NovoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
Horas após a Suprema Corte fornecer ao governo Trump, na sexta-feira, o tribunal inferior poderia impor ordens nacionais em exemplos limitados, uma coalizão de grupos legais liberais apresentou um novo caso de ação coletiva no Tribunal Federal de New Hampshire. Leva o alvo Presidente Donald TrumpOrdem executiva de janeiro que re -define aqueles que são elegíveis para a cidadania dos EUA no nascimento.
As páginas dominantes dos juízes-3-3 abrem esta pergunta como esse veredicto será aplicado à Ordem da Cidadania da Cidadania no centro do caso, sexta-feira Reclamando a administração do caso Quebra de constituição Crianças nascidas em solo dos EUA negam a cidadania se suas mães atualmente estiverem apresentando ou temporariamente presentes no país e seus pais não são cidadãos dos EUA ou residentes permanentes legais.
O caso foi trazido União Americana das Liberdades CivisACLU de New Hampshire, ACLU do Maine, ACLU de Massachusetts, Fundo de Defesa Jurídica, Coccas de Direito Asiático e Fundo de Defensores da Democracia. Ele quer representar os filhos de uma classe proposta nascida sob a ordem executiva e os termos e condições de seus pais.
Nossos direitos congênitos terão intenso impacto negativo na cidadania, alertar os defensores
O presidente Donald Trump respondeu à pergunta durante uma conferência de imprensa sobre o veredicto da Suprema Corte na sexta -feira na sala de briefing da Casa Branca. (Joe Redel/Getty Fig.)
Não é Primeiros desafios legais Princípios. O mesmo grupo entrou com um caso separado no mesmo tribunal em janeiro de 2021 no mesmo tribunal que os membros esperavam que as crianças que teriam cidadania negada sob essa ordem. O caso liderou o poder de proteger os membros do grupo e agora o 1º Circuito está pendente antes do apelo do tribunal, o argumento oral de 7 de agosto é determinado.
O julgamento de Scottas de sexta -feira afirma que os tribunais inferiores não podem mais interromper as políticas federais em todo o país, a menos que as suítes contra o povo estejam completamente aliviadas. Essa decisão não diz se o direito de nascimento de Trump é legal para a ordem da cidadania, mas significa que a ordem pode ser eficaz em diferentes regiões do país quando o desafio legal continua. O tribunal deu 30 dias ao tribunal de primeira instância para revisar seus veredictos existentes.
A juíza Amy Koni Barrett escreve para a maioria, “não levanta as petições – e, portanto, não abordamos a ordem executiva – a questão de saber se a cidadania viola a cláusula ou a lei de nacionalidade”. “Temos um remédio sob a lei judicial de um remédio para um remédio, os tribunais federais justificaram a autoridade para impor ordens públicas”.
Ele acrescentou: “As restrições de ordem universal só podem ser justificadas como uma prática de autoridade eqüitativa, mas o Congresso não deu tanto poder ao tribunal federal”, acrescentou.
O presidente Donald Trump, o procurador -geral de Palm Bondi e o vice -procurador -geral Todd Blanch, abordaram o recente Supremo Tribunal da Suprema Corte Roy com membros da imprensa na sala de briefing em Washington, DC, DC (Joe Redel/Getty Fig.)
A juíza Sonia Sotomayer aconselhou sua discordância de que os demandantes pudessem tomar medidas classificadas como alternativas.
“No entanto, os pais sob a ordem da cidadania serão aconselhados a registrar uma suíte de ação classificada imediatamente e solicitar um alívio de restrição temporária para a aula de classe putativa pendente”, escreveu Sotoma. “Tão claramente quanto a ordem da cidadania, é prudente julgar esses pedidos nacionais por políticas desafiadoras desafiadoras e para a curta sociedade judicial, e assim que os casos podem permitir a revisão imediata a este tribunal”.
O caso da ACLU chamou a cidadania dos direitos de nascimento de “promessa mais fundamental da América” e afirma que a ordem executiva ameaça criar crianças “subclasse permanente e multi -dimensional”, que negaram o reconhecimento legal.
“A decisão da Suprema Corte não foi proferida em outros lugares distantes, e estamos lutando para confirmar que o presidente Trump não pode pagar os direitos de uma única criança”, disse o vice -diretor do projeto de migrantes da ACLU, Kodi Ophsi, e principal advogado neste caso.
No último dia do mandato na sexta -feira, os membros da mídia estão em frente ao prédio da Suprema Corte em Washington DC. (Chip Somodevilla/Getty Fig.)
“Esta ordem executiva se opõe diretamente à nossa Constituição, Valores e História”, acrescentou Divon Chafi, diretor executivo da ACLU de New Hampshire. “Nenhum político pode decidir quem está entre os nascidos em nosso país que merecem cidadania”.
O caso cita a 14ª Emenda, que fornece “todas as pessoas nascidas ou naturalmente nos Estados Unidos e cidadãos sujeitos à sua jurisdição”. Também se referiu à decisão da Suprema Corte de 1898 nos Estados Unidos vs. Wang Kim Orke, que confirmou a cidadania nos Estados Unidos de crianças não cidadãs.
Os demandantes incluem pessoas em Honduras, Taiwan e Brasil. Uma mãe de New Hampshire está esperando seu quarto filho e teme que a criança seja negada a cidadania, apesar de nascer nos Estados Unidos
O caso é Barbara em Al. v. Trump et al., No. 1: 25 -V -244, arquivado no Tribunal Distrital dos EUA Distrito de New HampshireO
“As ordens executivas de Trump se opõem diretamente à nossa Constituição, Valores e História e criarão o pastoreio permanente e multidimensional de pessoas nascidas nos Estados Unidos, mas aqueles que têm direitos completos foram negados”, diz a ACLU Kim de New Hampshire em janeiro.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
A porta -voz da Casa Branca, Liz Huston Fox, escreveu à Fox News Digital: “A histórica decisão histórica de Tihassic fornece uma rejeição de tomada de decisão a advogados de armas a Trump.
“O presidente Trump continuará implementando sua primeira agenda nos Estados Unidos, e o governo Trump deve processar as qualidades de questões congênitas de cidadania para garantir nossas fronteiras e confirmar novamente a América”.
Brian Deposch, da Fox News Digital, contribuiu para este relatório.
