As decisões finais sobre o quanto o governo dos EUA gasta e como o governo dos EUA controla o nível de calcanhar ou polarização para o ano de lavagem de Washington e como o governo dos EUA controla o nível de calcanhar ou polarização.
Agora, a última exaustão do processo de financiamento bilateral corre o risco de morrer depois que o presidente Donald Trump e o Congresso liderado por republicanos após um ou dois socos.
O processo de “alocação”, através do qual ambos os lados passam nos fundos detalhados para diferentes agências federais todos os anos, diminuiu gradualmente por décadas. No entanto, os passos recentes do Partido Republicano da era Trump para interromper os acordos de financiamento anteriores aceleraram esse declínio-e mesmo aos olhos dos democratas e até alguns republicanos exaustos, o poder do persa do Congresso foi destruído em relação à Casa Branca.
Primeiro, os republicanos aprovaram um aumento de 300 bilhões de dólares em termos de gastos e migração militares aplicando Parte de Trump; E o segundo, Eles estão cortando US $ 9 bilhões em dinheiro doméstico E ajuda externa sob o processo de “desconto” muito raramente usado, o Partido Republicano permite que os gastos bilaterais já permitidos cancelem com uma votação da linha do partido.
Em 7 de setembro, o governo verificará se um acordo bilateral ainda é possível para financiamento ou riscos de desligamento, especialmente se a assistência orçamentária de Trump foi solicitada publicamente a uma abordagem mais tendenciosa.
Os republicanos da Câmara têm abusado do caminho bilateral ao longo dos anos como resultado da criação “pântano” de “pântano” e abusando do “uniforme”. Agora, em ambas as câmaras, os legisladores do Partido Republicano estão indo sozinho, sugerindo que eles trarão mais pacotes de resgate para desfazer acordos de despesas bilaterais porque o processo existente está falhando.
Sen John Kennedy, que está sentado no comitê de atribuição do Senado, disse: “Não temos processo de atribuição. Está quebrado. Está quebrado há algum tempo”.
Ele disse que o Congresso provavelmente retornaria às resoluções contínuas, que mantinham principalmente a estabilidade e resgatavam pacotes para o restante do presidente de Trump.
O chicote da minoria do Senado, Dick Derbin, D-El., Um applerator sênior, diz que o honorável processo de financiamento do governo uma vez “desapareceu”, chamado de mais recente pacote de revenda de “um passo atrás”.
“Está basicamente dizendo: não importa o que você decida, o presidente poderá mudar o projeto, mesmo para o dinheiro alocado”, disse Derbin.
O líder da maioria do Senado, John Thun, RSD, e presidi Susan Collins, R-Maine enfatizou que o processo está vivo e bom. Eles testarão essa teoria nesta semana, porque Thun planejava trazer pelo menos um – se não muito -, mas os projetos de lei atribuídos ao fundo do Senado. Ele argumentou que bilhões atingem uma pequena parte do orçamento federal de US $ 9 bilhões e os democratas não devem parar de trabalhar em direção a nenhum contrato.
“Espero que, pelo menos pela eficácia de nosso governo, eles estarão dispostos a trabalhar conosco em algumas questões”, disse Thun na quarta -feira Fox News. “Eles não estiveram tão longe.”
Mesmo alguns apoiadores do Partido Republicano do projeto reconheceram que ele aprimora os desafios.
Rep.
No peso do milho
Logo após o Senado superar os 9 bilhões de projetos de despesa solicitados por Trump, um comentário do diretor de orçamento da Casa Branca, Russell Bhut, caiu como uma bomba de Capitol Hill.
“O processo de alocação deve ser menos bilateral no monitor de ciências cristãs na quinta -feira”. Não me segurará à noite, e acho que o processo de alocação levará a melhores resultados por causa de alguns tendenciosos. “
Ele acrescentou que mais pacotes de desconto virão.
A resposta foi fatal. Os republicanos do Senado responsáveis pela fabricação de fundos do governo foram adotados continuamente por sua sinceridade.
Collins disse à NBC News: “A falta de respeito de Bhut e a falta de entendimento de como o Congresso opera, porque ele já serviu no governo”.
O exército Lisa Murkovsky, R-Oalska, diz o processo alocado com seus comentários de “demissão” no Congresso fingiu “desonestos”.
“Acho que ele acha que somos irrelevantes”, disse ele.
E o líder da minoria do Senado, Chuck Shumar, DNY, pediu na quinta -feira a Trump que “destrua nossa democracia e para o país antes do país” imediatamente chamou Russell Vot para ser incendiado. “
A continuação do conflito exacerbou o prazo, os principais democratas alertaram antes da votação que eles teriam pouco entusiasmo por 605 votos para cortar qualquer acordo.
“Se os republicanos só vão reescrever um acordo bilateral transportando pacotes de resgate por trás da porta fechada que só podem passar por seu voto”, se eles pudessem passar por voto, alertou em um discurso recente.
Durante a recente reunião do Comitê de Alocação do Senado, o debate sobre a morte de legisladores separados alocados pelo Fundo Federal tornou -se um dos principais, muitos senadores argumentaram que o trabalho que eles estavam fazendo neste momento só poderia ser substituído pela liderança do Congresso e pelo Presidente.
“A questão que todos concordamos é que o processo de alocação está quebrado”, o ex-líder republicano do Senado, Mitch McConnell, RK, expressou luto, descreveu como ele estava sendo decidido por um comitê do fundo do governo sob a liderança de sua conferência de 5 anos do Partido Republicano e, em vez de liderar a Casa Branca.
“Eu terminei nossa falha em aprovar nossas contas em capacitar todo presidente, independentemente do partido, independentemente do partido, porque finalmente cheguei a essas discussões, os quatro grandes e a caneta, e isso tornou todos os nossos pedidos irrelevantes”, disse McConnell.
Collins culpou repetidamente a queda do processo de rejeição de Shumar para manter o projeto de lei atribuído ao Senado. É também uma tendência mais lenta: McConnell e o ex-líder da maioria Harry Red, D-Nev.
O viés elevado enfraqueceu bastante os comitês e deu mais poder à liderança. No contexto do financiamento do governo, o que resulta em projetos de despesa “universal” e resolução contínua – ou CRS – foi discutida pelos líderes do partido e foi atolada pelo Congresso, pressionando frequentemente os destaques da pressão com um prazo final por prensagem rápida na linha.
No entanto, os republicanos da Câmara levantaram o inferno no inferno, incendiando grandes contas discutidas por trás da porta fechada como uma traição com seus elementos. Nos últimos anos, eles removeram com sucesso sua liderança dessa abordagem. E isso faz algumas opções.
‘O que a matemática nos diz’
Durbin, que se aposentou após uma carreira de cinco anos no Senado, me lembrou quando o processo estava no auge de seu poder no topo do século passado. A última vez que o Congresso terminou com a “ordem regular” nos anos 90.
“Houve um tempo em que chamamos as 12 contas de alocação no chão, abertas à revisão! Você pode imaginar?” Derbin Dr. “Lembro -me. E você teve que fazer seu trabalho no comitê. Você teve que manter uma base subcompensada em uma base bilateral, um comitê inteiro revestido de forma bilateral. E o comitê ficou juntos. E você poderia encontrar o suficiente para apoiar algo. Foi realmente o melhor refletido no Senado”.
Ele culpou essa mudança na crescente “reputação do comitê de alocação” entre as partes, embora tentasse restaurar a consciência bilateral do painel, Collins e vice-presidente ratinhos, D-Wash.
Colleins, significativamente, está em uma ilha como o único senador do Partido Republicano que votou contra o financiamento do governo reescrever. Trump também é Collins para reeleição no próximo ano no Estado Democrata-July a perder em 2021.
Sara Binder, cientista política da Universidade de George Washington e Brookings Institution, diz que as mudanças de megabil nas prioridades das despesas do Partido Republicano reduzem a igualdade entre a defesa e a prudência de nu, que recentemente possibilitaram contratos bilaterais. “
“
No entanto, os republicanos encontram novas maneiras de se movimentar pelo Senado 605-Vot Marginal, Thun prometeu que não abolirá o Philibster. Ele se manteve longe dos comentários de Bhut.
“Bem, este é o oposto do que a matemática nos diz aqui”, disse ele. “Então, nossa lei de aprovação precisa de 605. E está prestes a levar 605 para financiar o governo”.
O caminho de uma nova lei de fundos é a melhor.
E Collins, o atual processo de alocação bilateral mantém confiança no processo. Questionado se ele tinha alguma preocupação com seu futuro, Colon disse à NBC News: “Nada não é nada”.
