Supremo Tribunal na terça -feira Conceder um novo julgamento Para Richard Glossip, o prisioneiro da morte em Oklahoma, cujo desafio em relação à crença das TIC levou a uma concessão extraordinária do procurador -geral do estado.
Ambos os partidos políticos pediram aos legisladores estaduais e celebridades como Kim Kardashian pediram um novo julgamento.
O mais importante, o procurador -geral Gentner’s Drummond OloAssim, Um republicano pediu aos juízes que convencessem o Sr. Glossip 2004 a convencer e ordenar um julgamento.
A juíza Sonia Sotomaor escreveu em nome da maioria, dizendo que os promotores não conseguiram corrigir o falso testemunho de sua testemunha estrela, violando o processo certo do Sr. Glossip. “Glossip possui um novo julgamento”, escreveu ele.
Justiça Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. e Amy Kony Barrett ficaram insatisfeitos com o todo ou o todo. Justiça Neil M. Gorsuch, que ouviu um aspecto do caso como juiz do tribunal de apelação, se recuperou.
O proprietário de um motel em Oklahoma City, Sr. Gllahoma, foi considerado culpado da morte de seu empregador. As duas investigações independentes expressaram dúvidas sobre sua culpa de que evidências críticas foram interrompidas e o grande testemunho estava com defeito.
O culpado de Glossip foi quase completamente baseado na testemunha da testemunha do estado, um homem chamado Justin Snade, que foi condenado por matar o proprietário do motel, Barry Van Trish, o matou com um taco de beisebol em 1997.
Em troca de uma prisão perpétua, Sneud concordou em testemunhar contra o Sr. Glossip. Snude diz que o Sr. Glossip ordenou que ele matasse o Sr. Van Tris.
Notas publicadas recentemente pareciam se opor a um testemunho de se ele foi tratado por um psiquiatra por um psiquiatra do Sr.
O Sr. Snude testemunhou: “Quando fui preso”, eu queria uma pequena brasa porque estava com frio, mas eles me terminaram com lítio por algum motivo. “
“Não sei por que”, acrescentou. “Eu nunca vi um psiquiatra ou nada.”
O promotor, Koni Smootharman, enfatizou o testemunho. “Então você não sabe por que eles lhe deram?” Ele perguntou. O Sr. Snade não disse não.
O Sr. Glossip e os advogados em nome do estado disseram que Smade deu um falso testemunho sobre como ele aceitou o lítio e a Sra. Smotherman não conseguiu corrigi -la.
Eles apontaram para as notas recém -publicadas preparadas pela Sra. SmothoMon, duas frases contestadas. “No lítio?” Um disse. “Dr. Trumpet?” O outro disse. A segunda pergunta foi uma menção clara do Dr. Lawrence Tormabakar, o único psiquiatra da prisão que capturou Snude após o assassinato.
Eles violaram, disseram eles, os requisitos básicos estabelecidos pelos dois tribunais supremos: Brady vs. MarylandPara o qual os promotores precisam produzir possíveis evidências externas e Napu vs Illinois, O que os proíbe de apresentar falso testemunho.
O juiz Sotomayer contou com o segundo precedente. “Concluímos que o fracasso da promotoria em corrigir o testemunho do SNID violou a cláusula de processo apropriada”, escreveu ele.
