NOVA YORK – Um novo relatório do Departamento de Energia dos EUA diz que as projeções do futuro aquecimento global são exageradas, enquanto os benefícios de níveis mais altos de dióxido de carbono (CO2), como fazendas mais produtivas, são negligenciadas.
Conclui, em desacordo com o mainstream científico, que as políticas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa correm o risco de causar mais mal do que bem.
Lançado em 28 de julho, o relatório faz parte de um esforço do governo Trump para tentar encerrar a autoridade do governo dos EUA para regular os gases de efeito estufa. É a produção de cientistas conhecidos por contradizer o consenso incorporado em volumes de pesquisa pelo Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (IPCC), cujo trabalho é aprovado por praticamente todas as nações.
Publicando uma abordagem alternativa da ciência do aquecimento global no mesmo dia em que a Agência de Proteção Ambiental (EPA) disse isso
planos para revogar a descoberta de ameaça
– Uma determinação de que os gases de efeito estufa prejudicam a saúde e o bem -estar pública – marca um passo na guerra do governo contra os regulamentos. Desde a sua adoção em 2009, a descoberta de ameaças se tornou a base de muitas regras ambientais dos EUA.
O administrador da EPA, Lee Zeldin, disse que a revogação da descoberta “terminaria US $ 1 trilhão ou mais em impostos ocultos sobre empresas e famílias americanas”.
Especialistas em clima dizem que ele prejudicará os esforços do país para controlar as crescentes temperaturas e diminuir os impactos, como tempestades, secas e incêndios selvagens mais intensos. A própria pesquisa do governo federal mostra
clima extremo alimentado por clima
já está causando US $ 150 bilhões (US $ 193,2 bilhões) em perdas por ano nos EUA.
Em sua regra proposta para nixar a descoberta, a EPA faz referência ao relatório do Departamento de Energia mais de duas dúzias de vezes. O secretário de Energia, Chris Wright, escreveu no prefácio do relatório que o encomendou e selecionou os autores para formar um grupo de trabalho.
O apoio da agência à pesquisa contrária contrasta com a ampla reversão de outros trabalhos climáticos do presidente Donald Trump.
Desde sua inauguração em janeiro de 2025, centenas de cientistas
foram demitidos de agências
incluindo alguns que se concentraram nas mudanças climáticas. A EPA recentemente mudou para fechar seu principal braço de pesquisa científica, que tem sido uma ferramenta crucial para a formulação de políticas.
cancelou um relatório de mudança climática de marco
a sexta avaliação climática nacional e derrubou inúmeras páginas da Web sobre ciência climática. Alguns deles estavam relacionados a avaliações climáticas nacionais anteriores – estudos que centenas de pesquisadores passaram anos compilando meticulosamente.
Os autores do novo relatório incluem Steven Koonin, um membro da instituição Hoover de Stanford que escreveu uma reserva de 2021 argumentando que a ciência climática é “instável”; Roy Spencer, um cientista da Universidade do Alabama em Huntsville e bolsista sênior da aliança do Grupo de Denitação do Clima Cornwall; e Judith Curry, climatologista anteriormente da Georgia Tech, que testemunhou a um comitê do Senado em 2023 que as mudanças climáticas foram descarregadas como uma crise.
Um porta-voz do Departamento de Energia disse que os autores do relatório “representam diversos pontos de vista e antecedentes políticos e são todos indivíduos bem respeitados e altamente credenciados”.
O porta-voz acrescentou que o relatório “foi revisado internamente por um grupo de pesquisadores científicos do DOE e especialistas em políticas do Escritório de Ciência e Laboratórios Nacionais” e que haverá um período de comentários de 30 dias para o público pesar.
Ann Carlson, professora de direito ambiental da Universidade da Califórnia em Los Angeles, disse que o relatório apresenta uma série de argumentos que a administração pode se basear em contestar “a saúde e o bem -estar pública não são ameaçados por emissões provenientes do setor automotivo, do setor de caminhões, do setor de eletricidade”.
Em vez de negar a mudança climática, está ocorrendo, o professor Carlson disse: “O que eles estão tentando dizer é: ‘Bem, não é tão ruim. É muito caro mitigar. E essa despesa realmente prejudica as pessoas mais do que qualquer coisa que poderíamos fazer” para diminuir a velocidade. Isso está de acordo com comentários anteriores dos membros do gabinete de Trump que subestimaram o aquecimento global ou a preocupação pública com isso.
Carlson disse que o relatório é “um ataque de atacado” na ciência climática e política anterior.
Zeke Hausfather, a liderança climática da Stripe Inc e um cientista de pesquisa da Berkeley Earth, sem fins lucrativos, contribuiu para os principais relatórios climáticos dos EUA e Internacional. Ele descreveu a publicação do Departamento de Energia como “Scattershot” e disse que “não passaria por qualquer processo tradicional de revisão científica de colegas”.
O fato de o governo divulgá -lo depois de tirar páginas da web que hospedam “as avaliações climáticas nacionais reais e exigidas pelo Congresso”, disse ele, é “uma farsa”.
O relatório é um “pacote de socos” contra o consenso científico que previamente fundamentou a política climática dos EUA e contra essa política em si, disse Jennifer Jacquet, professora de ciência e política ambiental da Universidade de Miami. “É realmente surreal pensar que é onde estamos em 2025”.
A EPA terá que passar pelo longo processo de regulamentação federal para tentar abolir a descoberta de perigo. Se a regra proposta for finalizada, os desafios legais são inevitáveis. A questão poderia acabar perante a Suprema Corte, que decidiu em Massachusetts contra EPA de 2007 que os gases de efeito estufa eram poluentes que a EPA poderia regular sob a Lei do Ar Limpo.
Conseguir o Tribunal, que agora tem uma supermaijoridade conservadora, para anular a decisão de 2007 pode ser o final do jogo, disse o Prof Carlson. O esforço seria arriscado, mas poderia ter sucesso, disse ela.
“Acho que em toda frente, os argumentos que o administrador (EPA) fará – com base no relatório do DOE – são extremamente fracos”, disse o professor Carlson. “Mas também temos um tribunal muito hostil à regulamentação ambiental”. Bloomberg
