Siga nossa cobertura ao vivo aqui.
WASHINGTON – A decisão do presidente Donald Trump de bombardear três locais nucleares no Irã provocou acusações de que ele violou a Constituição ao realizar um ato de guerra sem autorização do Congresso.
A disputa ressalta uma divisão entre a aparente intenção da Constituição e como o país foi governado na prática.
Embora a maioria dos estudiosos jurídicos concorde que os fundadores queriam que o Congresso decidisse se iria à guerra, a menos que o país esteja sob ataque, os presidentes na era moderna realizaram ataques militares sem autorização dos legisladores.
Os tribunais se esquivaram de pesar e o Congresso concordou em vez de impeachment desses presidentes.
“O Irã greve era constitucional?” Jack Goldsmith, professor de direito da Universidade de Harvard e ex -funcionário sênior do Departamento de Justiça do governo George W. Bush, disse em 23 de junho.
“Não sei porque a lei constitucional dos poderes de guerra é inescrutável.”
https://www.youtube.com/watch?v=GATGFJE3TSQ
Aqui está um olhar mais próximo.
O que aconteceu?
Trump ordenou que os militares dos EUA bombardeassem os locais nucleares iranianos, sem buscar autorização do Congresso ou alegando que havia evidências de uma ameaça iminente.
Ameaçando mais escalada, Trump alertou o Irã de que ele responderá com mais atentados se isso voltar, enquanto pensava em pressionar por uma mudança no governo.
Mas depois que o Irã lançou mísseis em 23 de junho Em uma base dos EUA no Catar, Trump disse que o Irã havia dado aviso prévio e não houve feridos. Ele sugeriu que queria des-escalar.
Os críticos estão acusando Trump de violar a Constituição. Por exemplo, o senador Tim Kaine, um democrata da Virgínia, disse em “Fox News Domingo”, que “é inconstitucional para um presidente iniciar uma guerra como essa sem o Congresso”.
Os republicanos geralmente apoiaram ou silenciosos, embora o representante Thomas Massie, um republicano de Kentucky, libertário de Kentucky, tenha escrito nas mídias sociais que “isso não é constitucional”.
Trump respondeu ferozmente, dizendo que apoiará um desafiante primário a Massie, um aviso claro para outros republicanos que podem estar pensando em criticar sua mudança.
O que a Constituição diz?
A Constituição diz que o Congresso tem o poder de “declarar guerra”, enquanto faz do presidente o “comandante em chefe” dos militares.
A maioria dos estudiosos jurídicos concorda que os fundadores pretendiam separar o poder de iniciar uma guerra do poder de realizar uma guerra quando começar, deixando o presidente capaz apenas de repelir ataques repentinos sem ir ao Congresso.
Nos documentos federalistas, Alexander Hamilton escreveu que o presidente dos EUA, enquanto o comandante em chefe das forças armadas, teria menos poder do que o rei britânico, já que um presidente não poderia declarar guerra “em sua própria autoridade” como um monarca.
A Constituição também faz dos tratados ratificados a “lei suprema da terra”.
A Carta das Nações Unidas, um tratado que o Senado ratificou após a Segunda Guerra Mundial, diz que, exceto em legítima defesa, um país pode atacar outro país apenas se o Conselho de Segurança da ONU o tiver autorizado.
O que aconteceu na prática?
No início e no meio da história americana, os presidentes geralmente obtiveram autorização do Congresso por despachar as tropas dos EUA em ação ofensiva no exterior.
Mas especialmente desde o final da Segunda Guerra Mundial, quando os Estados Unidos mantiveram um grande exército permanente, isso nem sempre foi o caso.
Embora os presidentes desde o final da Guerra Fria tenham obtido autorização do Congresso para grandes guerras terrestres – a Guerra do Golfo, a Guerra do Afeganistão e a Guerra do Iraque – eles também afirmaram cada vez mais o direito de realizar intervenções mais limitadas, especialmente ataques aéreos, sem ir ao Congresso.
Qual é a visão do ramo executivo?
Os advogados do ramo executivo argumentaram que o presidente, como comandante em chefe, pode usar a força militar unilateralmente se o presidente decidir que uma greve seria do interesse nacional e de sua natureza, escopo e duração antecipados ficarem aquém de “uma” guerra “no sentido constitucional”, como um advogado da administração de Clinton escreveu em considerar a intervenção no Haiti nos 90s.
Advogados sob o primeiro governo Trump endossaram essa visão em um memorando de 2018 que justificou o ataque de Trump às forças do governo sírio depois de usar armas químicas.
Ele disse que Trump poderia dirigir de maneira legal e unilateralmente os ataques aéreos porque determinou que isso seria do interesse nacional e porque o ataque carregaria pouco risco de escalada.
“Dada a ausência de tropas terrestres, a missão e o prazo limitados e os esforços para evitar a escalada, a natureza prevista, o escopo e a duração desses ataques aéreos não subiram ao nível de uma ‘guerra’ para o Purposes Constitucionais”, escreveu Steven A. Engel, então advogado-geral assistente para o escritório do Conselho Legal.
O segundo governo Trump não emitiu uma explicação detalhada de por que pensa que era legal para Trump atacar locais nucleares iranianos.
Mas em um briefing de imprensa sobre 22 de junhoO secretário de Defesa Pete Hegseth gesticulou-se para um raciocínio semelhante, além de invocar uma reivindicação de autodefesa.
“Esta missão não era e não foi sobre mudança de regime”, disse ele.
“O presidente autorizou uma operação de precisão para neutralizar as ameaças aos nossos interesses nacionais representados pelo programa nuclear iraniano e pela autodefesa coletiva de nossas tropas e nosso aliado Israel”.
https://www.youtube.com/watch?v=ar-gfxbg0mk
Qual é a crítica da visão do ramo executivo?
Ele se mostrou impossível obter qualquer resolução judicial definitiva sobre se a teoria dos advogados do poder executivo está correto.
Os juízes normalmente descartam ações judiciais contra operações militares presidenciais unilaterais, dizendo que os demandantes não têm o direito de processar e que tais assuntos levantam uma “questão política” de que os dois ramos eleitos devem descobrir entre si.
Mas, no nível mais amplo, os críticos dessa visão pensam que os presidentes de ambas as partes violaram a Constituição e que apenas porque o Congresso no passado concordou efetivamente – por não impeachmentá -los – que não deve ser visto como precedentes que justificam mais violações.
Durante as recentes campanhas primárias presidenciais, o New York Times pediu aos possíveis presidentes que respondessem perguntas detalhadas sobre suas opiniões sobre o poder executivo, incluindo o escopo de seus poderes de guerra, se eleito. Trump não respondeu a essa pesquisa nos ciclos de 2016, 2020 ou 2024.
Mas como candidata presidencial democrata em 2020, Tulsi Gabbard, agora diretora de inteligência, disse que discordou do raciocínio do Escritório de Conselho Jurídico, escrevendo: “O presidente deve buscar a autorização do Congresso por ações além de uma resposta imediata a uma lesão de ameaças dela”.
E como desafiante do presidente Joe Biden nas eleições de 2024, Robert F. Kennedy Jr., agora o secretário de Saúde e Serviços Humanos de Trump, escreveu: “Exceto em casos de perigo iminente à nação, um presidente deve ser restringido na formação de guerra através do cheque e do equilíbrio da autoridade congressional”.
Uma dessas verificações, acrescentou Kennedy, é o impeachment.
O ataque do Irã está na ‘guerra’ no sentido constitucional?
Algumas pessoas que concordam que a Constituição às vezes permitem que os presidentes realizem ataques limitados sem ir ao Congresso argumentaram que os locais nucleares do Irã são diferentes.
Atacar o Irã, dizem eles, seria muito mais perigoso, carregando muito risco de escalada em um grande conflito armado para uma pessoa decidir.
No Pesquisa de Poder Executivo do Times durante o ciclo de 2020, Biden defendeu a visão geral do poder executivo de que os presidentes podem, por conta própria, autorizar ataques que não têm “guerra” no sentido constitucional. Mas ele sugeriu que a permissão prévia do Congresso seria constitucionalmente necessária para bombardear o Irã.
“Qualquer início do uso da força contra o Irã ou a Coréia do Norte-a menos que em resposta a um ataque iminente-certamente possa resultar em um conflito em larga escala e constituir uma ‘guerra’ no sentido constitucional que exigiria autorização pelo Congresso”, escreveu Biden.
E a resolução da guerra?
Em 1973, no final da Guerra do Vietnã, o Congresso tentou recuperar parte de sua autoridade em andamento, promulgando a resolução da guerra, substituindo um veto pelo presidente Richard Nixon.
Ele diz que um presidente só pode introduzir forças em hostilidades com autorização do Congresso ou se os Estados Unidos foram atacados.
Mas também exige que os presidentes encerrem as implantações após 60 dias se não tiverem autorização, o que pode sugerir que ataques pontuais e operações breves sejam permitidas.
Os presidentes de ambas as partes agiram além da suposta restrição do estatuto sobre quando podem lançar um ataque, vendo -o como inconstitucionalmente estreito.
Embora a lei seja amplamente considerada um fracasso, ela permanece nos livros, e os críticos da mudança de Trump estão tentando invocar parte dela para pelo menos forçar uma votação em sua guerra com o Irã.
Kaine, Massie e o representante Ro Khanna, democrata da Califórnia, introduziram uma resolução que direcionaria Trump a encerrar as hostilidades com o Irã.
Mesmo que tenha passado o Congresso controlado pelos republicanos, no entanto, Trump poderia vetar. NYTIMES
Juntar Canal de telegrama da ST E receba as últimas notícias de última hora.
