A decisão que era esperada era esperada, mas não é menos aterrorizante, a maioria conservadora da Suprema Corte apenas deu à luz verde para destruir o patriarcado projetado para os estados. No entanto, a decisão da maioria Medina vs. Paternidade planejada Muito pior do que isso.
Este caso é geralmente discutido em seu contexto prático, se o fundo federal de medicamentos federais da Carolina do Sul pode proibir o patriarcado planejado. O contexto legal é generalizado. Depois que a Carolina do Sul cortou o fundo dos pais, um paciente processou o estado sob o Código dos EUA de Julie Edwards Categoria 1983Que permite que as partes particulares procurem o governo enquanto violam seus direitos. Edwards argumentou que as disposições “qualificadas” do Medicaid forneceram o direito de usar o médico de pacientes medicamentosos e privaram os direitos de financiamento da Medicade.
Os conservadores do Tribunal sempre encontrariam maneiras de torná -lo perfeitamente sutil para impedir que o pai -mãe -mãe -mãe Medicaid Fund, especialmente eles deveriam ajudar Trump, que pediu isso Falta de inadimplência A organização. Eles chegaram a essa conclusão em um flash, de uma maneira terrível.
A maioria nesta cláusula disse em 1983 que o direito de processar para alguém executar Medicaid Dizem que “qualquer pessoa (incluindo medicamentos) para assistência ao tratamento pode receber essa assistência nacional de qualquer organização, agência, farmácia comunitária ou pessoa, elegível para a execução dos serviços ou serviços necessários”.
Você, uma pessoa comum, pode dizer, Deve ter sido o direito de escolher entre pacientes medicamentosos para escolher seu fornecedorO
No entanto, os conservadores da Suprema Corte responderão, Você é um tolo, você é rube. Isso não é correto. Isso é uma questão de mais benefícios, porque realmente não achamos que o Congresso pretenda ser capaz de aplicá -lo pessoalmente, embora eles claramente tenham dito que você deve ser capaz de escolher seus cuidados, pelos motivos dos motivosO
Portanto, temos uma decisão real e ruim e uma decisão sistemática ruim. Mas espere, não tudo!
A manutenção não se limita à paternidade planejada. Em vez disso, a participação é que os recretores ou clínicas separados do Medicaid que recebem o Medicaid não podem processar a lei para aplicar os requisitos de “quaisquer recursos dignos”.
Tudo isso foi ruim, não foi suficiente para o juiz Clarence Thomas, que reclamou que as pessoas só podiam aplicar que poderiam aplicar a cláusula de 1983. Os direitos que Thomas pode se exercitar são limitados aos direitos que o termo foi entendido que o antecessor da Lei dos Direitos Civis do 711 foi aprovado, o antecessor da cláusula de 1. Para restringir os direitos civis, o argumento para Thomas, uma viagem no nível da superfície pela história para fortalecer seu mau argumento.
Em seu desacordo, o juiz Ketanji Brown Jackson fez uma história real da verdade, afirmando que a Lei dos Direitos Civis da Lei dos Direitos Civis era uma “prática do universo”, com a ajuda das autoridades brancas do sul, estadual e local, os recém -libertados negros. Essa lei era necessária porque a emenda de reorganização não interrompeu adequadamente a violência do Estado e um remédio era permitir que cidadãos particulares processem garantir seus direitos.
O desacordo de Jackson observa que o tribunal não é o primeiro a enfraquecer a proteção dos direitos civis. Eles fizeram isso em vários casos na era da reestruturação e o Tribunal não estava se cobrindo em glória. Em 1872, o Tribunal Expulsão Um ato de Kentucky que impede os negros dos réus brancos contra os réus brancos. Em 1883, o Tribunal decidiu que a 13ª e a 14ª emenda Não poderia servir como fundamento Para implementar a lei da proibição do comportamento discriminatório contra os negros do Congresso.
Os direitos civis, especialmente na saúde reprodutiva, têm uma linha reta desses casos no caso de lascas contínuas deste Tribunal. E esses casos modernos não são menos vergonhosos do que o julgamento racista público do Tribunal após a Guerra Civil. Os conservadores da Suprema Corte devem ter vergonha de si mesmos, mas não conseguem qualquer caso.
