D Suprema Corte dos Estados Unidos O presidente eleito Trump rejeitou um pedido para bloquear a sentença de sexta-feira no caso Nova York v.
Trump apresentou uma petição de emergência ao Supremo Tribunal dos EUA na quarta-feira, numa tentativa de bloquear a sentença de 10 de janeiro do juiz Juan Marchan.
“É negado provimento ao pedido de suspensão apresentado ao Ministro Sotomayor e por ele encaminhado à Corte, pois, entre outras coisasAs seguintes razões. Primeiro, as supostas violações probatórias no julgamento do presidente eleito Trump no tribunal estadual podem ser tratadas no curso normal dos recursos”, afirmou a ordem.
“Em segundo lugar, o peso da punição colocado sobre o dever do presidente eleito é relativamente sem importância à luz da intenção declarada do tribunal de primeira instância de impor uma sentença de dispensa incondicional após uma breve audiência virtual”, decidiu o tribunal.
A ordem também observou que “o juiz Thomas, o juiz Alito, o juiz Gorsuch e o juiz Kavanaugh concederão a petição”.
Foram necessários cinco votos para atender ao pedido de Trump. O presidente do tribunal John Roberts e a juíza Amy Coney Barrett votaram com os juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Katanji Brown Jackson nas notas do pedido.
A sentença de Trump deverá prosseguir agora, prevendo-se que o presidente eleito compareça na prática, marcado para as 9h30 de sexta-feira.
Marchan Nova York v. Trump definiu a sentença de Trump em 10 de janeiro, depois que um júri considerou o agora presidente eleito culpado de falsificar registros comerciais em primeiro grau, decorrente de Promotor Distrital de Manhattan Investigação de Alvin Bragg. Trump se declarou inocente de todas as acusações e apelou do veredicto, mas Marchan o rejeitou na semana passada.
Edifício da Suprema Corte dos EUA em Washington DC (Foto AP)
Trump apresentou proposta para manter a ‘sentença ilegal’ no caso de Nova Iorque
Os advogados de Trump, na sua petição ao tribunal superior, “deveriam ordenar imediatamente a suspensão do processo penal pendente no Supremo Tribunal do Condado de Nova Iorque, enquanto se aguarda a resolução final do recurso de instrumento do Presidente Trump que levanta a questão da imunidade presidencial, incluindo neste tribunal”. , se necessário.”
“Se necessário, enquanto o tribunal considera este pedido de suspensão, uma suspensão administrativa temporária também deve ser introduzida”, afirma o documento.
O ex-presidente Trump e o promotor distrital de Manhattan, Alvin Bragg. (Emily Elkonin/Michael M. Santiago/Getty Images)
Os advogados de Trump também argumentaram que os procuradores de Nova Iorque admitiram indevidamente extensas provas relacionadas com as leis presidenciais oficiais durante o julgamento, ignorando uma decisão do tribunal superior sobre a imunidade presidencial.
Juiz nega moção de Trump para suspender sentença em caso criminal em Nova York
A Suprema Corte, no início deste ano, decidiu que os presidentes estão imunes a ações judiciais relacionadas a atos presidenciais oficiais.
A equipe jurídica de Trump está argumentando que Marchan não deveria ser autorizado a ir a qualquer outro lugar e disse que seu recurso da decisão “finalmente anularia o julgamento politicamente motivado do promotor distrital, que foi falho desde o início, centrado em transgressões e mentiras. Uma série desonrada e desonrada”. – A alegação do falso ex-advogado violou os direitos do devido processo do presidente Trump e não tinha mérito.”
O juiz Juan Marchan emitiu uma ordem de silêncio contra o ex-presidente Trump antes do início do julgamento. Ele foi multado em US$ 10 mil por violar a ordem. (Imagens Getty)
Marchan marcou uma data para a sentença na semana passada, mas disse que não condenaria o presidente eleito à prisão.
Marchan escreveu na sua decisão que era improvável que impusesse “nenhuma sentença de prisão”, mas sim uma “liberação incondicional”, o que significa que nenhuma sentença seria imposta.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
Trump tomará posse como 47º presidente dos Estados Unidos em 20 de janeiro.
Trump manteve a sua inocência no caso e criticou-o repetidamente como um exemplo do “sistema jurídico” promovido pelos Democratas num esforço para prejudicar os seus esforços de reeleição antes de Novembro.
