SAN JOSÉ – Um tribunal de apelações anulou a decisão de 2020 Ex-estrela do San Francisco 49ers, Dana Stubblefield, condenada por estuproA decisão determinou que a promotoria argumentou durante o julgamento que sua condição de homem negro famoso violava a Lei de Justiça Racial ao argumentar que a polícia não revistou sua casa em busca da arma que ele foi acusado de usar durante o crime.
Num parecer divulgado na quinta-feira, o Sexto Tribunal Distrital de Apelações, com sede em San Jose, declarou que a condenação de Stubblefield era “constitucionalmente inválida” e anulou-a. Mais 15 anos de prisão.
Stubblefield, que jogou pelos 49ers de 1993 a 2001 – e foi o Jogador Defensivo do Ano da NFL em 1997 – está na prisão estadual até 2021, quando seu apelo for ouvido. O homem, agora com 54 anos, foi condenado por estuprar, sob a mira de uma arma, uma mulher que foi à sua casa em Morgan Hill em 2015 para uma entrevista para um emprego de babá.
“Estamos nas nuvens”, disse Allen Sawyer, que atuou como advogado de Stubblefield junto com Ken Rosenfeld, em uma entrevista na quinta-feira. “Sabíamos desde o dia em que saímos deste tribunal, quando o júri voltou, que isso não tinha acabado, isso não iria continuar.”
Como resultado da decisão do tribunal superior, o Gabinete do Procurador Distrital do Condado de Santa Clara deve agora decidir se reapresentará as acusações e julgará novamente o caso. Não há um cronograma claro para quando isso poderá acontecer.
O gabinete do procurador recusou-se a comentar especificamente a decisão, afirmando num comunicado: “Estamos a estudar o parecer”.
A Lei de Justiça Racial de 2020, de autoria do deputado estadual Ash Kalra, D-San Jose, entra em vigor em 2021 e torna ilegal a condenação “com base na raça, etnia ou origem nacional”. A lei permite contestações legais de acusações, condenações e sentenças afetadas por preconceitos processuais.
A decisão de apelação de quinta-feira marca a primeira grande reversão de um caso no condado de Santa Clara citando a lei. No condado vizinho de Contra Costa, a lei foi aprovada mencionado em pelo menos três acórdãos Isso anulou acusações graves, com a sentença de homicídio.
Um painel de três juízes liderado pela juíza presidente Mary Greenwood, autora da decisão, encontrou grandes problemas com a explicação do vice-procurador distrital Tim McInerney aos jurados sobre por que a polícia de Morgan Hill não revistou a casa de Stubblefield em busca de uma arma que ele foi acusado de ameaçar. Relatório 2015 Mulheres durante violência sexual.
Greenwood observou como McInerney, em seus argumentos finais em julho de 2020, disse que a busca policial na casa de Stubblefield durante os estágios iniciais da investigação “revelaria uma tempestade de controvérsia” que o juiz interpretou como uma referência implícita à agitação civil em torno do ataque de maio. “Assassinato de George Floyd pela polícia em 2020 em Minneapolis” .
Esta afirmação, escreveu Greenwood, “implica que a casa teria sido revistada e uma arma encontrada se Stubblefield não fosse negro, e que Stubblefield recebeu uma vantagem indevida no julgamento porque era um homem negro”.
“Quer uma busca revele uma arma ou confirme uma ausência, a lógica significa que a raça de Stubblefield pode muito bem afetar o status da evidência, mudando seu peso contra ele ou a seu favor”, escreveu Greenwood mais tarde. “Usar a raça dessa forma convida o público a considerar o fato de que Stubblefield era um homem negro ao avaliar as evidências.”
Esta caracterização poderia encorajar injustamente qualquer pessoa, incluindo um juiz, “a sentir-se justificado ou compelido por uma noção equivocada de justiça racial a ignorar ou desconsiderar a ausência de uma arma” ao determinar a culpa de Stubblefield, disse a decisão.
Greenwood acrescentou que a declaração da acusação deu um claro aceno à indignação pelo assassinato de Floyd, “apelando a percepções racialmente tendenciosas desses eventos e ligando Stubblefield a eles com base na sua raça”.
A suposta vítima, Jane Doe, testemunhou em tribunal Que depois que ele e Stubblefield terminaram uma entrevista inicial e ela saiu de casa, ele mandou uma mensagem para ela, dizendo que queria pagá-la para vir de Hollister. Doe disse que quando ela voltou, ele lhe deu US$ 80, trancou a porta da frente e a levou para um quarto no primeiro andar e a agrediu.
Rosenfeld e Sayer desafiaram a integridade de Doe durante seu depoimento, contestando o cronograma da promotoria e argumentando que o motivo pelo qual ela voltou para casa foi para arrecadar dinheiro para um determinado encontro sexual.
Eles observaram, após a condenação, como os jurados rejeitaram duas acusações criminais, alegando que Stubblefield explorou uma mulher que era mentalmente incapaz de consentir em sexo. No julgamento, procuraram mostrar que a experiência de Doe com websites e redes sociais contradizia a alegação de deficiência intelectual da acusação.
Sawyer disse que a decisão do recurso reflete a frustração da defesa por ter sido impedida pelo juiz Arthur Bocanegra de apresentar provas que poderiam ter libertado Stubblefield no julgamento, em vez de condenar Corcoran a três anos de prisão estadual.
Eles também questionaram o sistema judicial COVID-19 durante o julgamento, que apresentou seu cliente como mascarado e separado de seus advogados por um vidro, que Sawyer disse ter “enjaulado” Stubblefield na frente do júri.
“O contexto deste caso foi muito injusto, camada por camada”, disse Sawyer na quinta-feira. “Mas estamos felizes e mal podemos esperar para tirar Dana da custódia. Esperamos que isso aconteça em breve.”
