Na sexta-feira, um juiz do presidente eleito de Nova York, Donald J. Trump declarou-se culpado de acusações criminais, mas indicou que deseja evitar qualquer punição, um avanço significativo num caso que destacou uma série de crimes embaraçosos e prejudicou a liberdade de antigos e futuros presidentes. .
Juiz, Juan M. Marchan indicou que é a favor de um chamado acordo incondicional da sentença do Sr. Trump, uma alternativa rara e branda à prisão ou liberdade condicional. Ele marcou a data da sentença para 10 de janeiro e ordenou que Trump comparecesse pessoalmente ou virtualmente.
Uma dispensa incondicional consolidaria o seu estatuto de criminoso poucas semanas antes da tomada de posse de Trump – o título duvidoso que ele levará à presidência – ao mesmo tempo que põe fim às consequências dos seus crimes. Vai dar água.
Ao contrário de uma dispensa condicional, que permite aos réus andar livremente se cumprirem determinados requisitos, como manter um emprego ou fornecer restituição, uma dispensa incondicional virá sem restrições.
O juiz Marchan escreveu naquela frase Uma decisão de 18 páginas“Parece a solução mais eficaz para garantir o caráter definitivo e permitir que o réu prossiga com suas opções de apelação”.
Trump, que poderia pedir a intervenção de um tribunal de apelações e suspender a sentença, pode pegar até quatro anos de prisão. Um júri de Manhattan condenou-o em Maio por 34 acusações de falsificação de registos comerciais, concluindo que ele tentou encobrir um escândalo sexual que ameaçava inviabilizar a sua campanha presidencial de 2016.
O juiz Marchan recusou-se a anular o veredicto do júri na sexta-feira, rejeitando a afirmação de Trump de que a sua vitória eleitoral deveria justificar a sua condenação.
E o mesmo juiz no mês passado Trump rejeitou outro argumento na esperança de que o caso fosse arquivado: Que a sua condenação violou uma decisão recente do Supremo Tribunal que concedeu aos presidentes ampla imunidade pelas suas ações oficiais.
Juntas, as duas decisões do juiz Marchan colocaram de lado as táticas legais de Trump, marcando a primeira condenação criminal de um presidente americano e negando-lhe a chance de limpar sua ficha antes de retornar à Casa Branca.
“Rejeitar a acusação e anular o veredicto do júri não resolveria as preocupações expressas num punhado de casos do Supremo Tribunal sobre a imunidade presidencial e não serviria o Estado de direito”, escreveu o juiz Marchan na decisão de sexta-feira. “Pelo contrário, tal decisão prejudicaria o Estado de direito de maneiras incomensuráveis”.
A decisão do juiz não garante que Trump será sentenciado em 10 de janeiro, conforme planejado. Nos próximos dias, seus advogados poderão solicitar ao tribunal de apelações a suspensão emergencial da sentença. O tribunal de apelações pode então emitir uma decisão em poucas horas.
Alternativamente, agora que o juiz revelou que é pouco provável que condene Trump à prisão, o presidente eleito pode decidir não contestar a sentença. A aceitação da sentença por Trump tem algumas vantagens. Uma vez condenado, ele poderá recorrer da condenação e travar uma longa batalha legal ao longo de seu segundo mandato presidencial.
Embora os tribunais de recurso de Nova Iorque possam resistir aos seus esforços, ele poderá acabar por se sair melhor no Supremo Tribunal, onde a maioria conservadora de 6 a 3 inclui três juízes que Trump nomeou no seu primeiro mandato.
Num comunicado divulgado na sexta-feira, um porta-voz de Trump não disse se o presidente eleito iria solicitar a suspensão do processo, embora tenha sugerido que a sentença poderia ser uma distração.
“O presidente Trump deve ter permissão para continuar o processo de transição presidencial e cumprir os importantes deveres da presidência, sem ser impedido por isso ou pelos resquícios da caça às bruxas”, disse o porta-voz Steven Cheung no comunicado. “Não deveria haver impunidade e o presidente Trump continuará a combater estas fraudes até que todas morram.”
Um porta-voz do gabinete do procurador distrital de Manhattan, que processou Trump, não quis comentar.
Se a sentença for executada conforme planeado, uma dispensa incondicional marcaria uma conclusão altamente invulgar neste caso histórico.
UM Crítica do New York Times As 30 condenações criminais por falsificação de registos em Manhattan desde 2014 mostram que nenhum outro arguido recebeu liberdade incondicional. Em vez disso, receberam sentenças de prisão e prisão, liberdade condicional, dispensa condicional, serviço comunitário ou multas.
A sentença branda reflectiria a impossibilidade prática de encarcerar um presidente eleito ou um presidente em exercício – mesmo carregando a ameaça de prisão sobre a sua cabeça durante o seu mandato.
Também representaria uma reviravolta impressionante para Trump, que no ano passado enfrentou quatro processos criminais em quatro jurisdições diferentes, cada um deles acarretando a ameaça de anos de prisão. Agora, ele está preparado para evitar passar um dia atrás das grades, graças a uma eleição que o devolveu à Casa Branca.
O procurador especial federal que apresentou os dois casos, um em Washington, DC e outro na Florida, abandonou-os recentemente, cedendo a uma política do Departamento de Justiça que proíbe processos federais de presidentes em exercício.
E na Geórgia, onde Trump é acusado de tentar influenciar os resultados das eleições estaduais de 2020, Um tribunal de apelações desqualificou o promotor local que abriu o casoJogue-o no caos.
Em Nova York, especialistas jurídicos previram que Trump não serviria por mais do que algumas semanas ou meses, mesmo que perdesse a eleição. O juiz Marchan já tinha suspendido a sua sentença para acomodar os esforços para anular a decisão na sequência da campanha presidencial de Trump e, mais tarde, da sua vitória.
Poucos dias após a vitória de Trump em novembro, seus advogados também pediram aos promotores de Manhattan que desistissem do caso.
Mas o promotor distrital, Alvin L. Bragg, promotor de carreira e eleito democrata, rejeitou o pedido, que seu gabinete descreveu como “extremo”. Os seus promotores argumentaram que eliminar a condenação minaria tanto a “confiança pública no sistema de justiça criminal” como o “papel fundamental do júri”.
Por sua vez, os advogados de Trump invocaram uma lei de 1963 que sustentava a importância de uma transição suave para a presidência. Eles citaram Uma política de longa data do judiciário que um presidente em exercício não pode enfrentar processo criminal federal, porque “os processos criminais imporiam encargos a um presidente em exercício que impediriam direta e substancialmente o poder executivo”.
Como tal, alegou a defesa, o juiz Marchan teve de rejeitar o caso para evitar “desvios e distrações inconstitucionais e inaceitáveis dos esforços do presidente Trump para liderar a nação”.
Os advogados de Trump também observaram que o procurador especial federal, Jack Smith, respeitou essa política quando desistiu dos casos contra Trump.
Smith, em consulta com funcionários do Departamento de Justiça, concluiu que a política se aplicava apesar de Trump ter sofrido impeachment antes de assumir o cargo para um segundo mandato.
Mas, ao contrário de Smith, cujos casos federais foram adiados, os promotores de Manhattan já haviam garantido a condenação. E até mesmo Smith rejeitou os casos “sem preconceito”, deixando aberta a possibilidade de que as acusações possam retornar depois que Trump deixar o cargo.
Também não está claro se a política federal de processar presidentes em exercício se aplica a promotores locais no gabinete do procurador distrital – ou a um réu como Trump, que não era presidente em exercício quando foi condenado.
Ao detalhar a política contra o impeachment de presidentes em exercício há décadas, o Departamento de Justiça descreveu-a como “uma imunidade temporária”, sugerindo que não se aplica antes ou depois do mandato de um presidente.
“O precedente vinculante não prevê que uma pessoa, depois de se tornar presidente, possa demitir ou anular atos criminosos anteriores, nem fornece imunidade geral ao presidente eleito”, escreveu o juiz Marchan na sexta-feira.
