Washington – o Suprema Corte Aprovado na quarta -feira Presidente Donald Trump Para rejeitar os membros da Comissão de Proteção ao Produto do Cliente, uma agência federal se separou da pressão política.
Os juízes concederam o pedido de emergência do governo Trump para bloquear o julgamento do juiz federal de Maryland de que Mary Boyle, Alexander Hohan-Sarrick e Richard Tramcka Junior foram restaurados, todos nomeados presidente Joe Biden.
Se não houver três membros, a Comissão de cinco membros agora não terá o quorum necessário para cumprir a obrigação de proteger os clientes do produto defeituoso.
De acordo com a lei existente, os membros só podem ser removidos por “negligência ou doença”, mas Trump foi em frente e os demitiu, pois ele fez outras agências em outras agências como parte de seus esforços ofensivos para refazer o governo federal.
Supremo Tribunal em maio Permitiu que ele atire em membros O Conselho Nacional de Relações Trabalhistas e o Conselho de Proteção ao Sistema de Mérito removeram o precedente anterior, que apoiava a proteção de remoção.
O Ordem assinada Quarta -feira disse que o último caso foi “controlado diretamente” pela decisão do Tribunal Superior.
No caso anterior, os três juízes liberais do Tribunal de Maioridade Conservadora ficaram insatisfeitos.
A juíza Elena Kagan escreve: “Mais uma vez, este Tribunal usa seu documento de emergência para destruir a independência de uma organização independente, conforme estabelecido pelo Congresso”, escreveu a juíza Elena Kagan.
O Tribunal decidiu sobre várias questões para o governo Trump sobre várias questões que chegam ao tribunal de forma urgente, com muito pouca explicação e sem extensos briefing ou argumento oral. Muito recentemente, o Tribunal em 14 de julho Administração Avançar com acabamento em massa no departamento de educação.
No caso de veredicto contra a agência independente de Trump, Firang, os juízes do tribunal de primeira instância se basearam no dia 9, um caso chamado executivo de Humphri vs. Estados Unidos, que não reverteram, mas teria sido devidamente indicado que isso aconteceria.
O Tribunal passou pelo precedente do ano, porque viola o poder constitucional original do presidente em veredictos recentes, pois sanções semelhantes ao poder presidencial são inconstitucionais.
O tribunal decidiu nessa base em um caso envolvido no diretor do Departamento de Proteção Financeira do Cliente em 2021 e o seguiu com um veredicto semelhante um ano depois relacionado à Agência Federal de Finanças Habitacionais.
Em maio, Trump se mudou para demitir três membros da Comissão de Proteção de Bens de Consumidores. Um mês depois, o juiz do Tribunal Distrital dos EUA, Matthew Madox, ordenou que eles tenham recebido ordens para restaurar e retornaram ao seu emprego, continuando o litígio.
Richmond, o quarto circuito dos EUA com sede na Virgínia, recusou -se a realizar o julgamento de Maddox, apelo Maddox.
A Comissão, fundada pelo Congresso em 1972, supervisiona vários problemas de produtos de consumo, incluindo a qualidade da proteção e a pesquisa de lesões.
Sen Amy Klubuchar, membro do Comitê, D-Minn, Comitê, Comitê de Ciência e Transporte. A Suprema Corte criticou a decisão.
“Os três comissários democratas atiraram nos três comissários democratas e minam a estrutura independente da Comissão e seu trabalho crítico – e a Suprema Corte está deixando isso acontecer”, disse Clobuhar.
Para impedir que a Comissão Política, o Congresso surpreendeu os membros do termo de sete anos que apenas três poderiam representar os mesmos partidos políticos e disse que o presidente não podia descartá -los à vontade.
Cinco membros nomeados pelo Presidente e confirmados pelo Senado devem obter habilidades na questão da segurança do produto de consumo.
O general D John disse nos documentos do tribunal solar que o veredicto de Maddox continha “caos e desemprego de semeadura” na agência;
Prison Rollins, os novos casos de aliança de Liberdades Civis do Grupo Civil, que não recomendam -conselhos de mocadma, que não estão diretamente envolvidos no caso, mas envolvidos em outras batalhas legais contra a Comissão, dizendo em comunicado que a ordem do Tribunal Superior seguiu o veredicto de Madox “terminou o caos”.
Os advogados em nome dos membros da Comissão escreveram em seu próprio documento que, se o tribunal permitisse que seus clientes fossem removidos do escritório pela segunda vez, ele acrescentaria essa interrupção. Em alguns casos, os advogados adicionaram o “CPSC ilegalmente para” reverter para o CPSC “, impedindo -os de fazer seu trabalho”.
