Neste episódio do The New York Times, o colunista David French, “This Opinion”, interrompeu as preocupações de segurança por trás da discussão militar da aplicação de sinal do governo Trump, e essa violação de segurança nacional da proteção americana e estratégia militar pode resultar.
Abaixo está um episódio dado a um episódio de “Opinion”. Sugerimos ouvi -lo na forma original para o impacto total. Você pode fazer isso usando o jogador no topo ou no Agora o aplicativo de áudioAssim, MaçãAssim, SpotifyAssim, AmazonAssim, YouTubeAssim, Iheartrody Ou onde quer que você encontre seu podcast.
David French: Sou colunista do New York Times e sou ex -oficial do JUG e advogado do Exército. No início desta semana, descobrimos que Jeffrey Goldberg, editor -chefe do Atlântico, recebeu um convite do consultor de segurança nacional Michael Waltz para ingressar em um bate -papo no grupo de sinalizadores.
Clipe de áudio da Broadcasting News: Ele foi mantido em um grupo de bate -papo com vários funcionários da Casa Branca de alto escalão e recebeu várias mensagens discutindo planos de bombardear os alvos do elefante no Iêmen.
Clipe de áudio de Jeffrey Goldberg: Ele estava enviando mensagens de texto para os planos de ataque, quando os objetivos estavam prestes a ser alvo, como eles iriam atingir, aqueles que estavam nos objetivos, quando a próxima sequência dos ataques aconteceu.
É uma violação muito impressionante de proteção. Ajudei a investigar as inúmeras queixas das informações classificadas e não ouvi nada sério. Isso é incrível.
Existem muitas maneiras de compartilhar planos de guerra entre as formas mais graves de violações de segurança. É difícil pensar em uma forma de violação de proteção que é pior. No entanto, excluindo -os, agora a conversa tem uma visão pública que deveria ser pessoal.
Seu vice -presidente está questionando o julgamento do presidente. Seu vice -presidente está mentindo em nossos aliados. Eu sei que é algo que eles fazem publicamente, mas há uma diferença entre comunicação pública e comunicação pessoal. A comunicação pessoal nunca foi destinada a aliados. Então, todas essas coisas estão sendo prejudicadas diplomaticamente. Eles estão se saindo politicamente prejudicial. Eles estão sendo militarmente danificados e, na pior situação, podem ser catastroficamente perigosos para a vida americana.
Deveria ficar claro para as pessoas que os planos de ataques antes de atacar os ataques podem criar problemas, mas vamos nos tornar um pouco mais precisos: Hoothis pode remover algumas de suas armas do espaço -alvo. Eles podem tirar as posições -alvo dos oficiais seniores, para que as greves sejam menos eficazes. Por exemplo, eles podem optar por girar mísseis para atacar antes de atacar, um verbo que pode ser incrivelmente caro na vida e nos navios. Eles podem remover seus líderes seniores.
O governo agora está dizendo que nenhuma categoria foi classificada e eles realmente não estavam planejando guerra, lançando o desejo da integridade de Goldberg de várias maneiras. De fato, quando o secretário de Defesa Pete Hegsheth foi confrontado com esses fatos, ele atacou o Goldberg e não reconheceu sua própria irregularidade. No entanto, não existe um oficial vivo cuja carreira sobreviverá assim à violação de proteção.
Você é um membro militar que começa a aprender sobre proteção operacional desde a primeira semana. Está perfurado em oficiais. E essas consequências serão alívio imediato da ordem.
Eu vi isso com meus próprios olhos. Eu fiz parte desse processo. Haverá alívio após uma ampla investigação e potencial queixa criminal de seu comando. Nas forças armadas, você está aconselhando um oficial a consultar, a obter um advogado imediatamente, porque o inquérito criminal será igualmente imediato.
No contexto civil, e o Pitt Hegsheth é um civil, uma investigação judicial instantânea deve ser investigada sobre como isso aconteceu. Há muitas perguntas que o judiciário deve ser respondido. Por que eles estavam usando o aplicativo Signal, que alertou os membros militares contra os negócios do Departamento de Defesa do Pentágono? Quem estava no bate -papo? Eles estavam postando direto? Eles foram postados através do subordinado? Quantas vezes o negócio sensível é gerenciado no sinal?
Há muitas perguntas que o judiciário deve ser respondido.
E mencionei a queixa criminal. A lei federal torna o crime quando uma pessoa remove as informações de defesa nacional por negligência grave, e é fornecida a alguém que está perdido, roubo, abstrato ou destruído pela violação da confiança ou confiança. Em breve, é dizer se a incapacidade do Hegastha também é criminal, mas eu aumento as chances de exibir o nível perfeito de erros, exigindo uma investigação completa para essa investigação significativa para uma violação de segurança. Posso garantir que um bate -papo de sinal não é o lugar certo para compartilhar informações confidenciais sobre a próxima greve americana.
O giro da Casa Branca é ridículo. É fraco. Eles alegaram que o plano de guerra real não foi compartilhado.
Clipe de áudio do presidente Trump: O ataque foi completamente bem -sucedido. Eu acho que o que eu entendi foi o que aconteceu. E não foi informações classificadas. Portanto, não foi classificado.
Hegastath atacou o Goldberg, que tem sido incrivelmente responsável em todos esses casos. Ele não compartilhou informações de segurança nacional em sua posse. Ele ainda não compartilhou. Isso é muito responsável por um jornalista, mas ele foi brutalmente atacado.
E então eles reduzem os dados. Eles dizem que não era um plano de guerra real. Ok, se isso não é grande coisa, se estes não são um plano de guerra real, eles podem revelar o que estava no bate -papo para que os americanos pudessem se ver. No entanto, eles ainda não estão fazendo isso.
A maneira de conduzir essa violação de proteção nacional é suspender imediatamente a responsabilidade de estar pendente pela investigação, especialmente no caso de Hegast. E eu diria a mesma coisa para o consultor nacional de proteção, que, sem saber, trouxe Goldberg para o bate -papo.
As palavras “suspenderem todos naquele bate -papo” apenas me impediram de dizer isso, você estará em branco na administração na crise real em todo o mundo.
A credibilidade do líder com os soldados mais do que a hipocrisia ou o padrão duplo não destrói nada. Quando os líderes quebram as regras que impõem aos soldados, eles quebram o vínculo de confiança entre soldados e comandantes. Eu sabia que os melhores comandantes não pediram a um soldado que seguisse uma regra que eles não haviam seguido. O melhor comandante guiado por exemplos. Então, que exemplo Hegastha deu? Que ele é politicamente leal, mas ele está inconsciente? E quando você está nas forças armadas, as pessoas podem morrer. E é por isso que digo, se ele tem algum respeito, ele renunciará.
Finalmente, os impactos para a proteção nacional são graves. A razão pela qual eu disse é que solicitaria ao público que não veja esse incidente separadamente. Esse fenômeno está acontecendo no contexto maior. Se a atividade atual se mantiver, que o governo tenta detê -la e não tenta manter ninguém na conta, o que você tinha era reescrever quanto mais os militares americanos estão se tornando um militar político.
Então você era o presidente dos chefes conjuntos, o principal advogado das forças armadas, os oficiais do JAG, os generais do JAG ficaram aliviados pelas razões políticas militares. Em seguida, seu secretário de Defesa manteve a questão de que ele violou todo o valor da proteção operacional de uma maneira que levaria outro soldado a enfrentar as consequências dramáticas. Ele ainda está no escritório e, como o momento dessa gravação, parece que ele renunciará ou descartará que não há indicação.
Então, o que você diz? Diz que estamos substituindo os valores do profissionalismo pelos valores da lealdade política. Vi muitas consequências aplicadas aos membros do serviço por menos violações de proteção do que agora estou olhando para a administração, o que está diminuindo o que acontece, é significativo. Na mesma situação, nenhum outro soldado será tratado dessa maneira, mas a regra tem um valor para o MAGA, especialmente o Maga Leal, e há outros valores para todos os outros.
E se você tornar os militares americanos mais políticos que os profissionais – você fez dos militares americanos como os militares russos. Você fez as forças militares americanas como as forças armadas dos estados totalitários. E isso é aterrorizante que muitas pessoas possam monitorar o artigo, garanto que os militares políticos, libras por libras, muito menos eficazes que os militares profissionais.
Aposta é: o que estamos fazendo pela cultura militar dos Estados Unidos? Estamos dizendo que os dias de profissionalismo acabaram e os dias de lealdade política começaram?
Pensamento? Nosso e -mail Teopinions@nytimes.comO
Este episódio de “Opinion” foi produzido por Visakh Darbar. Foi editado por Allison Brozek e Curry Pitkin. Misturado por Carol Sabourrad. A principal música de Carol Sabourade e Pat McCusker. Verificação de fatos por Mary Merge Locker. Shannon Bust e a estratégia de público de Christina Samuleusky. Annie-Rose Stresser é o diretor de áudio da opinião.
Tempos comprometidos em publicar Carta Para o editor. Queremos ouvir o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Há algo aqui PontasO e aqui nosso e -mail: Letters@nytimes.comO
Siga a seção de opinião do New York Times FacebookAssim, InstagramAssim, MarcaçãoAssim, BluskyAssim, Whatsapp E FioO
