Os juízes mostraram alguma decepção nesta semana como o governo Trump estava se protegendo no tribunal, um disse que era usado para usar a estratégia de “má -fé”, outra acusada de usar argumentos “incomuns” e o terceiro disse que estava “errado”.
Um juiz, o juiz distrital dos EUA, James Bosberg, sugeriu que ele pudesse manter desprezo o governo por não obedecer à sua ordem.
Em um caso separado, mas relacionado, um juiz federal de Maryland dirigiu o governo na sexta -feira De volta a uma deportação Reconheceu que foi enviado acidentalmente a um O infame megazile El Salvadore.
A semana terminou com uma grande vitória a favor do governo, enquanto a Suprema Corte Permitiu terminar O Departamento de Educação concedeu que um tribunal inferior se recuperou. Pela primeira vez durante a segunda administração do presidente Donald Trump, a Suprema Corte foi a favor dele.
Veja alguns dos maiores desenvolvimento legal da semana aqui:
‘O governo agiu de má -fé’
Em uma audiência na quinta -feira, os estrangeiros muito raramente usados de Boasberg Trump exigiram uma resposta detalhada ao fracasso do governo no fracasso de não obedecer aos inimigos sob a legislação.
Ele não os pegou.
O vice -procurador -geral assistente de imigração, Drew Ensine, disse a ele que os juízes permitiram que os membros da gangue da Venezuela proibissem o governo de serem retirados do país em 7 de março com as duas ordens restritas do governo.
“OK. Então, acho que é um potencial justo que não está certo e, na realidade, o governo trabalhou de má fé ao longo do dia”, disse Bosberg.
“Se você realmente acredita que o dia em que você fez foi legal e poderia sobreviver ao desafio do tribunal, não acredito que você poderia lidar com o jeito que fez”, acrescentou.
Ele também mencionou a deportação de uma pessoa em Maryland, que admitiu ter sido enviada por engano a El Salvador.
“Então, o que você estava disposto a fazer para evitar ser indicado pelo tribunal o mais rápido possível, os aviões que não deveriam estar nos aviões a princípio, corriam o risco de manter as pessoas nos aviões”, disse a audiência de Boasburgo mais tarde.
O juiz ressalta que Trump assinou o AA na sexta -feira, 8 de março, mas não o tornou público até sábado à tarde, quando os preparativos para o envio de diortitites para uma prisão em El Salvador já estão em andamento.
Ele sugeriu que o tempo era intencional, por isso é possível desafiar legalmente “do país para o país”.
“Não tenho informações sobre isso”, disse Ensine. “
Os advogados em nome dos demandantes, que negaram que eram membros da gangue, receberam o ar da ordem executiva em 7 de março e entraram com um caso durante a noite para bloquear a deportação. Boasberg ordenou uma audiência de emergência naquela tarde de sábado.
Durante esta audiência, o juiz ordenou que qualquer voo estivesse em andamento para interromper qualquer deportação sob AA, enquanto ele não estava ciente de nada, ele não estava ciente de nada, uma posição que ele revisitou na quinta -feira.
Do Departamento de Segurança Interna e do Departamento de Estado “Eu não tinha conhecimento do meu cliente”.
Mais tarde, foi revelado que os dois desses vôos estavam no ar naquela época. O governo se recusou a expressar detalhes sobre o tempo certo, identificando -o como “privacidade do estado”. Os advogados judiciais alegaram que os vôos estavam fora do espaço aéreo dos EUA naquele momento e, portanto, não retornaram.
Ensine pressionou quem decidiu não virar os aviões de Bosberg para virar os aviões. “Eu não sei”, respondeu Ensine.
O juiz disse: “Estou interessado em encontrá -lo porque passamos para a potencial desobediência, pode se tornar relevante”, afirmou o juiz.
Ele disse que provavelmente emitiria uma ordem sobre se havia uma possível causa do governo encontrar o governo na próxima semana.
Em uma entrevista coletiva relacionada na sexta -feira, foi perguntado ao procurador -geral dos EUA Palm Bondie se ele estava envolvido na decisão da ordem de Basburg “.
“Não acho que alguém tenha negado a ordem de um juiz. Agora está pendente no tribunal”, disse ele.
Na terça -feira, as partes retornarão a Bosberg para argumentos no centro da questão neste caso – se o governo Trump deve ser instruído indefinidamente a partir da deportação dos membros do trem de Aragua sob AA.
A administração já solicitou sua ordem de controle atual Na Suprema Corte dos EUAReclama que o presidente viola o poder.
O juiz El Salvador regras para o exílio de Maryland
O juiz distrital dos EUA Paula Things foi instruído pelo morador legal de Maryland, Kilmer Abrago Garcia, na sexta -feira De volta aos EUA Ele não deveria ter sido enviado a El Salvador depois que um advogado judicial reconhecido na segunda -feira.
Um juiz de imigração, em particular, proíbe Garcia, que reclamou que o governo era membro da gangue MS -13, ele começou a enviar El Salvador em 2019 “, ele encontrou mais possibilidade do que ser perseguido lá”.
O advogado do Departamento de Justiça, o advogado Eraz Reuven, perguntou por que o governo não poderia pedir a El Salvador que devolva Garcia. Rayuvney disse que perguntou a seu cliente a mesma coisa e “ainda não recebi uma resposta que acho satisfatória”.
Reuveny também disse que por que Garcia foi preso, foi determinado como ele seria enviado a El Salvador ou não conhecia nenhum detalhe sobre o acordo do governo com a prisão lá.
“O governo fez uma escolha aqui para qualquer prova”, disse ele.
No caso do argumento ‘controverso’ da Califórnia
Um juiz federal emitido na segunda -feira na Califórnia Um pedido Bloqueou temporariamente o governo Trump de acabar Temporário Por mais de 350.000 cidadãos da Venezuela.
O juiz distrital dos EUA, Edward Chen, diz que os demandantes no caso podem ser bem -sucedidos em sua alegação de que o “sem precedentes” do secretário de Segurança Interna Christie Nom “sem precedentes” de sua proteção de TPS – que lhes permite sobreviver e trabalhar nos Estados Unidos – “lei, voluntário e auto -inspiração”. “
O NOM TPS Protected, que deveria terminar no próximo ano, para terminar em 7 de abril.
O governo está apelando à decisão de Chen e pediu que ele mantenha seu veredicto separadamente, o argumento nesta parte não significa que eles serão isentos.
“(T) Hat é um argumento claro”, escreveu Chen na sexta -feira, recusando o pedido do governo.
Ele mencionou que era uma entrevista em que anunciou a decisão, o NOM disse: “As pessoas neste país querem encontrar esses dardos”.
Ele disse que o “assunto inteiro” da conclusão inicial do NOM era permitir que os detentores de TPS da Venezuela removessem a Venezuela antes de um cronograma antes do “cronograma estabelecido” de Alejandro Morcus.
Chen também acrescentou: “O governo nem sequer disse que, se o tribunal mantiver sua suspensão, não prosseguirá imediatamente com a remoção do titular do TPS da Venezuela”, acrescentou Chen.
Ele apontou para o reconhecimento do governo no caso da AAA de que um dos exilados não deve ser removido como qualquer outro motivo para interromper seu julgamento.
“O governo deportou erroneamente uma pessoa que tem o status legal nos Estados Unidos, mas originalmente assumiu essa posição para resolver esse erro”, escreveu o juiz, mostrando qualquer remoção em seu caso “talvez ‘que’ não deva ser desfeita ‘deve ser finalmente oposta”.
Reivindicações ‘erradas’
O judiciário também tentou ficar de um juiz federal em Washington DC, excluindo o fechamento do governo e pediu para quebrar sua proibição de ordem inicial Bureau of Customer Financial ProtectionO
A decisão da juíza distrital dos EUA, Amy Burman Jackson, em 27 de março, a decisão de conceder a ordem foi incluída no governo, alegando que não estava tentando impedir a agência “incrível”.
A “décima primeira hora de aconselhamento do governo para a audiência de décima primeira hora ficou tão clara que a ordem de trabalho de parada não era na verdade uma ordem de trabalho que o Tribunal deixou com alguma confiança de que a defesa poderia ser confiável em qualquer assunto”, escreveu Jackson.
Ele ficou igualmente impressionado por argumentar por sua ordem na quinta -feira.
“(T) Os detalhes herdados da ordem da ordem estão em discordância com os termos da ordem e os detalhes do veredicto de que seu veredicto que foi persuadido não está errado”, escreveu ele, escreveu, Recusa em solicitarO
No mesmo dia, o quarto circuito americano do apelação providenciou o temporário parcial do governo temporário.
“O objetivo desta permanência administrativa é dar ao tribunal uma oportunidade adequada de considerar a velocidade de emergência para que o apelo esteja pendente e não seja considerado de forma alguma sobre as qualidades dessa proposta”, disse o veredicto.
Supremacia
A Suprema Corte deu algum alívio ao governo na sexta à noite Para parar de conceder educação Treinamento de professores Variação, equidade e inclusão Tentativas.
3-5 A decisão bloqueou o julgamento do juiz de Massachusetts de que foi constatado que o governo não seguiu o processo legal adequado ao encerrar as doações.
O recurso estava entre os três administrações submetidos ao Supremo Tribunal na semana passada, incluindo o caso de direito inimigo alienígena.
