Na argumentação oral Perante o Supremo Tribunal Na sexta-feira, os advogados do governo Biden reiteraram seu argumento de que a propriedade chinesa do TikTok representa um risco “sério” à segurança nacional para os usuários americanos.
A procuradora-geral dos EUA, Elizabeth Preluger, citou o risco de a China transformar o aplicativo em uma arma, inclusive manipulando seu algoritmo para priorizar determinado conteúdo ou ordenando que a controladora ByteDance entregue a grande quantidade de dados de usuários compilados pelo TikTok sobre usuários dos EUA.
“Sabemos que a RPC tem um apetite voraz para obter o máximo de informação possível sobre os americanos, e isso faz dela uma arma poderosa aqui”, disse Prelogger. “Porque a RPC pode instruir a ByteDance a cumprir qualquer solicitação que fizer para obter esses dados.”
“O enorme conjunto de dados do TikTok dará à RPC uma ferramenta poderosa para assédio, recrutamento e espionagem”, acrescentou.
(As argumentações orais começam depois das 10h.
Enquanto a TikTok apresentava seu caso em argumentos orais anteriores, os juízes do tribunal estavam geralmente céticos em relação ao principal argumento da empresa, que é que a lei restringe o discurso.
“O que exatamente é o discurso do TikTok?” perguntou o juiz Clarence Thomas nos primeiros momentos das alegações orais, num primeiro sinal da aparente dúvida do tribunal de que a lei realmente viola a Primeira Emenda.
Os participantes seguram cartazes em apoio ao TikTok fora do edifício do Capitólio dos EUA em Washington, DC, em 13 de março de 2024, enquanto os legisladores votavam para aprovar uma lei que exigiria que o TikTok se separasse de sua controladora chinesa, ByteDance, dentro de nove meses. (Anna Moneymaker/Getty Images)
O advogado da TikTok, Noel Francisco, tentou inicialmente enquadrar o caso na sexta-feira como uma restrição às proteções à liberdade de expressão sob a Primeira Emenda, que a empresa argumenta se aplicar à incorporação da TikTok com sede nos EUA.
As proteções da Primeira Emenda devem ser consideradas sob escrutínio rigoroso, o que exige que o governo cumpra um ónus de prova mais elevado ao aprovar uma lei. Mais especificamente, a lei deve ser elaborada para servir um interesse governamental convincente e deve ser estreitamente adaptada para atingir esse interesse – um teste que TikTok diz que a lei não cumpre.
Um teste jurídico difícil de satisfazer em tribunal. Mas o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia usou-o no mês passado para considerar a lei de desinvestimento e ainda votou para mantê-la – o que significa que os juízes poderiam, teoricamente, considerar o caso sob estrito escrutínio e ainda assim optar por defender a lei – e banido em janeiro. 19.
A juíza Sonia Sotomayor observou na sexta-feira que o caso que está diante dela parece ser a primeira audiência do tribunal que se concentra diretamente na propriedade de uma plataforma ou aplicativo, e não no discurso.
O juiz liberal também questionou se os tribunais poderiam tratar o requisito de segregação previsto na lei como um caso de controlo de dados, e não precisamente uma questão de liberdade de expressão, como a equipa jurídica do TikTok tentou fazer parecer.
Avaliar o caso como um caso de controlo de dados desencadearia um nível mais baixo de escrutínio – algo que Francisco também reconheceu.
Francisco disse aos jurados nas alegações orais na sexta-feira que o governo dos EUA “não tem interesse legítimo em impedir a propaganda estrangeira” e que acredita que a plataforma e seus proprietários deveriam ter direito ao mais alto nível de proteção de expressão nos termos da Constituição dos EUA.
Francisco disse ao presidente do tribunal, John Roberts, que acredita que o tribunal deveria conceder proteção da Primeira Emenda ao TikTok porque está operando como uma subsidiária constituída nos EUA.
Os advogados da TikTok também questionaram o controle do governo chinês sobre o aplicativo e o controle da ByteDance sobre o algoritmo que mostra determinados conteúdos aos usuários.
Questionado pelo juiz Neil Gorsuch se partes do mecanismo de recomendação estavam sob controle chinês, Francisco disse que não.
“Isso significa que há muitas partes do código-fonte que estão incorporadas na propriedade intelectual, que são propriedade do governo chinês” e que restringiriam a venda ou distribuição, disse ele. “Isso não muda o fato de ser administrado pela TikTok Corporation nos EUA.”
Trump diz que o destino do TikTok deveria estar em suas mãos quando ele retornar à Casa Branca
A menos que os juízes intervenham ou os proprietários do TikTok concordem em vender, o aplicativo deixará de funcionar nos EUA até 19 de janeiro.
Os argumentos orais centram-se no nível de proteção da Primeira Emenda que deveria ser concedida ao TikTok e ao seu proprietário estrangeiro, ByteDance.
Esta não é a primeira vez que o Supremo Tribunal se debate sobre a possibilidade de estender as protecções totais da Primeira Emenda aos oradores estrangeiros. Em casos anteriores, decidiram que o discurso de governos ou indivíduos estrangeiros não tem direito a protecção total.
A administração Biden, por sua vez, argumentará que a lei se concentra apenas no controle do aplicativo pela empresa, que os advogados da administração argumentam que poderia representar uma “séria ameaça à segurança nacional” para os americanos, e não em seu conteúdo.
Congresso também vai argumentar com os advogados do governo não impôs quaisquer restrições à falaQualquer restrição baseada no ponto de vista ou no conteúdo fica muito aquém e, portanto, não satisfaz o teste de violação da liberdade de expressão previsto na Primeira Emenda.
A conta X do presidente eleito Donald Trump é exibida em um smartphone com o logotipo do TikTok. (Foto de Abhishek Das/SOPA Images/SOPA EUA)
A decisão do tribunal pode ter implicações importantes para os cerca de 170 milhões de americanos que usam o aplicativo.
Vista do edifício da Suprema Corte dos EUA em Washington, DC (Foto AP/Mariam Zuhaib))
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
Os juízes concordaram com uma audiência acelerada em dezembro e terão apenas nove dias para decidir antes que a proibição entre em vigor em 19 de janeiro.
