O Sr. Ng foi levado a tribunal em dezembro de 2023, depois de se ter recusado a repor a unidade no seu estado original.
A sociedade gestora, representada pelos advogados Daniel Chen e Enzel Tan da Lee & Lee, buscou liminares que reverteriam efetivamente as obras de renovação não autorizadas.
Em Maio, um juiz distrital concedeu a maior parte das liminares solicitadas, ordenando ao Sr. Ng que removesse o mezanino e a escada, e que reintegrasse a propriedade comum removida.
Em seu julgamento, o juiz distrital Jonathan Ng disse que o mezanino e a escada aumentaram a área útil da unidade e violavam a Lei de Manutenção de Edifícios e Gestão de Estratos.
O juiz Ng também decidiu que a maioria das outras obras danificaram bens comuns, constituindo uma violação dos estatutos prescritos.
Ele ordenou ao Sr. Ng que restabelecesse a parte removida do telhado, a parte demolida da parede e a calha do telhado.
O juiz rejeitou o argumento do Sr. Ng de que ele sofreria “dificuldades substanciais” se fosse obrigado a remover o mezanino e a escada, uma vez que gastou US$ 288.888 nas obras.
O custo da renovação não pode ser considerado uma dificuldade relevante, disse o juiz Ng.
O juiz também rejeitou o argumento do Sr. Ng de que ele foi levado a acreditar que poderia prosseguir com a renovação enquanto os pedidos para obter a aprovação da Autoridade de Requalificação Urbana estavam a ser preparados.
Esta afirmação foi desmentida por mensagens de correio electrónico, que mostravam que a sociedade gestora tinha assumido consistentemente a posição de que as obras deveriam parar até que a aprovação necessária fosse obtida, disse o juiz.
Ele observou que o espaço habitável adicional criado era “equivalente ao de um apartamento moderno de dois quartos”.
“Tudo isto teria sido inquestionável se as autorizações, aprovações e resoluções necessárias tivessem sido obtidas. Porém, nada disso foi obtido”, disse o juiz. “Em vez disso, parecia que o réu pretendia realizar as obras de renovação clandestinamente.”
Ng, representado pelo escritório de advocacia Ling & Ling, recorreu então para o Tribunal Superior. No entanto, o recurso foi rejeitado em agosto.
