A verdadeira razão pela qual as pessoas têm medo de seu governo

Por que os americanos fazem desconfiança tão profunda de seu governo?

Esta é uma pergunta simples com uma resposta complexa, mas aqui faz parte da causa: muitas vezes, o governo causa danos profundos aos cidadãos americanos e depois não recorda a eles. Viola a lei e deixa -a sem nada de fazer as vítimas.

Vou dar a você dois exemplos recentes, ambos foram retirados do caso da Suprema Corte de que esse termo era razoável e ainda não decidiu.

“Descrença chocada”

No horário predeterminado de 18 de outubro de 2017, uma equipe do FBI SWAT explodiu uma granada de gangue em uma casa em 3756 traços de Denville em Atlanta. Um grupo de agentes federais fugiu.

Famílias internas estavam aterrorizadas. Hilierd Toy Clautt morava lá com sua parceira Cartrina Martin e seu filho de 7 anos, Gab. Eles não tinham ideia de quem entrou em casa. Claite tentou capturar Martin segurando -o e se escondendo em um armário.

Martin gritou: “Eu tenho que pegar meu filho”. Os agentes arrastaram Cleat e Martin do armário, Martin os agarra no ponto da arma assim que o chão cair no chão, fica meio nu. Quando perguntaram a Claite seu endereço: “Todas as palavras acabaram de terminar”.

Ele disse a eles: 3756 Denville Trace. No entanto, acontece que eles deveriam ser uma casa completamente diferente sob o bloco 3741 Landau Lane. Os agentes saíram, invadiram a casa certa e voltaram para se desculpar. O agente principal deu à família seu cartão de visita e deixou a família de acordo com a petição de sua Suprema Corte, em “descrença atordoada”.

Martin e Claite processaram o governo federal por perder – e tendências perdidas de falsas prisões, crime e crise mental. Uma disposição da Lei Federal de Reivindicação de Tort foi vacinada por funcionários do governo “enquanto realizava a discrição e o tribunal inferior disse que as casas erradas que as preferências estratégicas levaram à operação errada da Câmara eram prudentes.

Mas qual é a discrição de procurar a casa certa? Ou, o incrível juiz Neil Gorsuch disse na discussão oral na semana passada: “Sim, você pode ver o endereço residencial antes de espalhar a porta”.

Não, o advogado do governo reagiu, até algo simples de ver um endereço “política cheia de trade-offs”. O governo argumentou: “O dinheiro é publicar agentes em uma possível linha de fogo das janelas”.

No entanto, procurar a casa certa para a expedição parece ser a obrigação mais inicial da aplicação da lei. Uma pessoa tem o direito de ser protegido em sua própria casa e uma campanha de casa é uma definição de busca irracional e apreensão da Quarta Emenda da Constituição.

Martin e Claite não são os únicos danos aos erros da aplicação da lei para audiência na Suprema Corte durante esse período. O pior, pior, o tribunal ouviu em janeiro.

Está envolvido em um jovem chamado Ostian Burns. Ele foi arrastado enquanto dirigia um carro alugado perto de Houston em abril de 2016. O carro estava associado aos pedágios não pagos, mas as queimaduras não receberam as acusações (o motorista anterior) e a placa de Burns foi suspeita.

O oficial, Roberto Felix Jr. Burns pediu sua licença e registro e, quando Burnes não os encontrou imediatamente, Felix pediu que ele saísse do carro. Então Burns fez algo muito inteligente: ele começou a dirigir.

Não sabemos o porquê. Não sabemos se ele está aterrorizado ou se está tentando escapar. Mas sabemos que Felix reagiu a um erro horrível. Assim que ele foi visto no vídeo do carro de seu carro, Felix pulou na lateral do veículo em movimento – ele próprio estava em sério perigo – e depois atirou em Burnes imediatamente.

Burns deve sobreviver. Felix é a única razão de sua vida em sua vida é que ele escolheu uma ação irresponsável. Então a família de Burns processou, reclamou de poder excessivo – e perdido.

Parece que, de acordo com a lei que governa em Burns no Texas, acredita -se que o tribunal julgue apenas por “momentos de ameaça” pelo ato de governar. Suas ameaças não devem se concentrar em situações. E como Felix estava razoavelmente assustado por sua vida enquanto ele estava em um carro em movimento, ele era legalmente justificado para puxar o gatilho.

Situação

Mas deveria ser uma regra constitucional? A geral da situação e o policial e o governo que eles servem não podem ser protegidos do caso quando tentam criar uma crise que tenta resolver o gatilho?

O caso de Burns não é único. Por exemplo, uma Suprema Corte em 2017 ouviu um californiano com Angel Mendez, que foi baleado depois que a polícia entrou em sua casa, sem nome e sem mandado. Quando a polícia entrou, ele pegou uma arma de BB e a polícia abriu fogo. Ele perdeu a perna direita e sua namorada grávida Jennifer Garcia foi baleada para trás.

O tribunal decidiu contra Mendez e Garcia. Os nono circuito foram responsáveis ​​porque foram “intencionalmente ou imprudentes” incorporados a um conflito violento e violaram a Quarta Emenda quando entraram na casa sem mandados. No entanto, a Suprema Corte decidiu que o Nono Circuito implementou o padrão errado e enviou o caso de volta ao tribunal inferior para executar ainda mais o caso.

É importante observar que em cada um desses casos apenas a responsabilidade cívica envolve. Os demandantes no caso estão buscando compensação financeira. Esses não são casos criminais, onde os policiais enfrentarão potencial prisão. Isso seria diferente o suficiente para analisar. Em vez disso, os demandantes estão simplesmente tentando compensar sua perda.