O condado de Maricopa deve fornecer a um grupo conservador de vigilância uma lista de não-cidadãos atualmente registrados para votar.Ele Tribunal Superior do Arizona decidiu na quinta-feira.
A America First Legal (AFL) entrou com a ação em agosto.
“Como o tribunal aconselhou as partes antes e durante a audiência, a questão que cabe ao tribunal decidir é se os registros solicitados pelo demandante devem ser divulgados de acordo com a lei de registros públicos do Arizona”, disse a ordem do tribunal superior. “Apesar das conotações políticas, este é simplesmente um caso de registro público.”
Durante uma audiência probatória, Secretário do Arizona Adrian Fontes, do estado, testemunhou que um erro de sistema afetou aproximadamente 218 mil eleitores registrados, segundo documentos judiciais.
Imigrantes ilegais nas listas eleitorais levam grupo de vigilância a processar o condado de Maricopa
Os eleitores votaram durante a votação antecipada de Michigan em 29 de outubro de 2024 em Dearborn, Michigan. A participação eleitoral antecipada foi intensa em Michigan, um estado-chave no campo de batalha, com 14 votos eleitorais, com mais de 250 mil votos antecipados expressos apenas nos primeiros dois dias. (Foto de Bill Pugliano/Getty Images) (Bill Pugliano/Getty Images)
O despacho referia que Fontes admitiu uma lista parcial de cerca de 98 mil eleitores que não confirmaram a prova da sua cidadania, mas disse que não existia uma lista completa de todos os 218 mil eleitores afetados. Fontes culpou a “elaboração apressada” e a linguagem vaga por citar uma lista completa em um comunicado de imprensa do governo. Ele também alegou que a Divisão de Veículos Automotores (MVD) não lhe forneceu uma lista contendo informações pessoais para eleitores adicionais que podem não ter documentação suficiente.
No entanto, o tribunal concluiu que o seu depoimento era inconsistente; Fontes inicialmente negou ser dono da lista de 98 mil eleitores antes de revisar sua declaração.
“Seu depoimento sugeriu que ele não tinha familiaridade detalhada com a questão do AZSOS (Secretário de Estado do Arizona) e com os registros em posse do AZSOS relacionados aos 218.000 indivíduos”, afirmam os documentos judiciais.
Além disso, a ordem pressionou o Departamento de Estado do Arizona a apresentar o professor de ciências políticas da Universidade de Chicago, Robert Pape, como perito.
O tribunal disse que atribuiu peso mínimo ao seu depoimento e relatório. Grande parte do testemunho de Pape centrou-se nas tendências nacionais de violência política, carecendo de qualquer análise específica relacionada com o Arizona, de acordo com documentos judiciais.
Durante o interrogatório, Pape admitiu que não havia conduzido nenhuma pesquisa relevante para o estado. A sua alegação de que a divulgação das informações solicitadas poderia levar à violência ou ao assédio é em grande parte especulativa e baseada apenas em estatísticas nacionais, afirmam os documentos judiciais.
“A credibilidade do testemunho e do relatório do Professor Pape foi ainda mais prejudicada pelo que parecia ser um preconceito político indevido no seu relatório e no seu testemunho”, concluiu o Tribunal Superior. “As opiniões do professor sobre a violência política geral concentram-se quase inteiramente em alegações de violência potencial passada e prevista num lado do espectro político e referem-se apenas a ex-presidentes. Donald Trump.”
Fontes e Pape “argumentaram que o fornecimento de 218.000 listas de eleitores pela AFL aos seus clientes colocaria esses indivíduos em risco de assédio e violência”.
Fox News Power Rankings: alcance do eleitor, eficiência eleitoral e um pouco de limpeza
O secretário de Estado do Arizona, Adrian Fontes, fala em um evento no Arizona, EUA, em 12 de abril de 2024, após a decisão da Suprema Corte do Arizona que manteve a proibição do aborto de 160 anos na terça-feira. REUTERS/Rebecca Noble (Reuters/Rebecca Noble)
“No entanto, as provas que apresentaram foram ameaças gerais de violência política relacionada com os eleitos, principalmente contra autoridades eleitas”, afirmam os documentos do tribunal. “Eles não conseguiram identificar quaisquer ameaças específicas de violência ou assédio”.
A decisão veio em agosto, depois que a AFL entrou com uma ação em nome do grupo sem fins lucrativos Strong Community Foundation of Arizona e de Yvonne Cahill, eleitora registrada e cidadã naturalizada do condado de Maricopa.
A AFL já fez isso antes Condado de Maricopa Uma semana para abordar os supostos não-cidadãos em sua lista de eleitores.
De acordo com o gabinete do Secretário de Estado do Arizona, a ação alega que, até abril de 2024, mais de 35 mil eleitores registrados no Arizona não apresentaram comprovante de cidadania, limitando-os a votar apenas em disputas federais.
Foi alegado no caso Sistema de registro eleitoral do Arizona Cria uma divisão entre quem fornece Prova de Cidadania (DPOC) e quem não o faz. De acordo com a lei do Arizona, os DPOCs são obrigatórios para as eleições estaduais e locais, mas o Supremo Tribunal dos EUA decidiu que os formulários de registo eleitoral federal não impõem este requisito. Como resultado, o Arizona tem um sistema bifurcado onde os eleitores que utilizam formulários federais – conhecidos como eleitores apenas federais – estão restritos a votar apenas nas eleições federais.
O registrador do condado de Maricopa, Stephen Richer, disse por meio de seu advogado que não tomaria medidas “citando, entre outras coisas, preocupações com a segurança dos eleitores e preocupações com a precisão das listas” e alegou que seu gabinete já havia obedecer à lei, Lê-se o documento do Tribunal Superior do Arizona.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
Em 26 de setembro, a Strong Communities Foundation do Arizona foi notificada através do portal do Secretário de Estado do estado de que sua Solicitação de Registros Públicos (PRR) havia sido “encerrada”. Uma nota acrescentada ao processo indica que foi emitida resposta em 23 de setembro, tendo o órgão concluído que o PRR foi negado.
“O tribunal considera concretamente que a carta de 24 de setembro de 2024 e o próximo pedido de encerramento do processo com nota explicativa de que ‘a nossa resposta foi expressa’ são coletivamente negados ao PRR”, lê-se no despacho do tribunal superior de quinta-feira.
Fontes disse à Fox News Digital que o escritório está “considerando todas as nossas opções legais”.
