Dois anos depois de o Supremo Tribunal ter anulado o caso Roe v. Wade, anulando meio século de precedente, activistas preocupados com a possibilidade de outras decisões do tribunal superior poderem ser postas em causa estão a levar as suas preocupações às urnas. Califórnia, Colorado e Havaí permitirão em breve que seus residentes votem em medidas eleitorais que removeriam a linguagem que proíbe o casamento entre pessoas do mesmo sexo de suas constituições estaduais.
O marco 2015 Obergefell v. Hodges A decisão, que garante aos casais do mesmo sexo o direito de casar em todo o país, torna estas proibições estatais inexequíveis. No entanto, estas medidas eleitorais procuram activamente proteger estes direitos matrimoniais caso Oberfell seja revogado.
Paul Smith, professor de direito de Georgetown que defendeu o caso histórico da Suprema Corte de 2003, Lawrence v. Texas, que derrubou as leis anti-sodomia restantes do país, disse que a decisão Dobbs v. A decisão sobre o aborto Roe v. Wade deve servir como um conto de advertência.
“Temos exemplos de como Dobbs pode derrubar precedentes de longa data. De repente, essas leis estaduais estavam adormecidas, e voltaram à vida”, disse ele, referindo-se às dezenas de estados que agora proíbem o aborto após a decisão de Dobbs. “Esses estados não querem que a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo volte à vida, então eles vão fazer algo a respeito, se estiver tudo bem”.
O potencial de Smith diz respeito à validade, instrução Opinião concordante do juiz Clarence Thomas Decisão Dobbs de 2022.
“Em casos futuros, devemos rever todos os precedentes substantivos do devido processo deste Tribunal, incluindo Griswold, Lawrence e Obergefell. Como qualquer decisão substantiva do devido processo é “manifestamente errônea”, temos o dever de “corrigir o erro” estabelecido nesses precedentes”. Tomás escreveu. (Griswold v. Connecticut é uma decisão do tribunal superior de 1965 que estabeleceu o direito dos casais de usarem contraceptivos.)
No início deste ano, o juiz Samuel Alito As críticas ao julgamento Obergefell foram renovadas Recusa em avaliar um caso de tribunal inferior envolvendo uma disputa sobre juízes demitidos que expressaram preocupações religiosas sobre relacionamentos entre pessoas do mesmo sexo. Alito escreveu que o caso “exemplifica o perigo” da decisão de 2015.
“Ou seja, os americanos que não escondem a sua adesão às crenças religiosas tradicionais sobre o comportamento homossexual serão ‘rotulados como religiosos e tratados como tal’ pelo governo”, escreveu ele.
A Suprema Corte, composta por nove membros, é a mais conservadora em um século, com seis juízes nomeados por presidentes republicanos e três por democratas. Antes das eleições de 2024, Os senadores republicanos estão otimistas quanto à possibilidade de confirmar juízes mais conservadores. Assim como os juízes de primeira instância, caso o ex-presidente Donald Trump retorne à Casa Branca.
Mary Bonato, uma das advogadas que defendeu Oberfell perante a Suprema Corte, disse que o tribunal superior é “um tribunal muito imprevisível neste momento” e acrescentou que sistemas de votação como os da Califórnia, Colorado e Havaí são um caminho para os estados usarem. seu poder.
“Eles têm sido agressivos na derrubada de precedentes”, disse Bonato sobre a Suprema Corte. “Eles remodelaram completamente a forma como o governo lida com o poder.”
Bonauto, agora diretor sênior de direitos civis e estratégias jurídicas da GLBTQ Legal Advocates and Defenders, ou GLAD, disse que, nas atuais circunstâncias, não vê por que há uma oportunidade de remover a linguagem atualmente inexequível que proíbe o casamento entre pessoas do mesmo sexo. De suas constituições estaduais “não serão violadas”.
Atualmente, 30 estados têm emendas constitucionais que proíbem o casamento entre pessoas do mesmo sexo, enquanto cinco têm estatutos que proíbem tais casamentos, de acordo com o Movement Advancement Project, um think tank LGBTQ. Outros cinco estados têm proibições através de legislação, embora sem alterações constitucionais. Na maioria desses casos, disse Smith, as disposições atualmente adormecidas se tornariam lei novamente se Obergefell fosse anulada, assim como as proibições estaduais de aborto, há muito adormecidas, entraram em vigor depois que Roe v. (Emendas constitucionais para proteger ou ampliar o direito ao aborto Nas urnas em 10 estados próximo mês).
Exceto Oberfell, Existem leis federais que manterão principalmente os direitos do casamento entre pessoas do mesmo sexo, mas não totalmente intactos: a Lei do Respeito ao Casamento. Assinada como lei pelo presidente Joe Biden em 2022, a medida bipartidária garante proteções federais para casamentos entre pessoas do mesmo sexo e inter-raciais. a lei precisar O governo federal reconheceu esses casamentos e garantiu benefícios federais totais aos seus casamentos, mas parou de exigir que os estados emitissessem certidões de casamento contrárias à lei estadual.
Bonato e Smith concordaram que era uma peça legislativa importante, mas Bonato apontou que provavelmente seria anulada se o equilíbrio de poder no Congresso mudasse, e Smith disse que a medida enfraqueceria os estadistas conservadores.
“Mesmo que você possa ir a Nova York para se casar, de repente há uma disposição na lei que diz que você, dentre todas as pessoas em nosso estado, não pode escolher seu cônjuge… Isso seria uma coisa horrível de se ter. nos livros”, disse Smith. “Não creio que os Estados queiram restaurar esse tipo de coisa – essa cidadania de segunda classe – mesmo que haja uma solução através de leis matrimoniais”.
Susie Bates, diretora de campanha da Freedom to Marry Colorado, uma organização bipartidária dedicada à conservação Direitos iguais de casamento para casais do mesmo sexo, disse que seria “realmente pouco claro” se Oberfell fosse derrubado e os estados tivessem que confiar na deferência às leis de casamento.
“A menos que tomemos medidas proativas, não podemos garantir que a igualdade no casamento será garantida no Estado”, disse ele.
Esta é uma questão pessoal para casais LGBTQ que tiveram que navegar numa época em que o casamento entre pessoas do mesmo sexo não era legal nem heterossexual.