NOVA IORQUE (AP) – O juiz está supervisionando O caso do dinheiro secreto de Donald Trump Uma série de questões importantes e sem precedentes foram abordadas antes de decidir, na sexta-feira, em Nova Iorque, se o presidente deveria ser condenado por falsificação de registos comerciais no final deste mês.
Num parecer jurídico de 18 páginas, o juiz Juan Marchan expôs o seu raciocínio para a decisão. A sua conclusão mais importante foi que as convicções de Trump não deveriam ser rejeitadas só porque ele foi eleito presidente.
“Na verdade, a santidade do veredicto de um júri, e o respeito que deveria ter, é um princípio fundamental da jurisprudência da nossa nação”, escreveu Marchan.
Mas o juiz também indicou que queria impor uma sentença de “dispensa incondicional”, o que significa que Trump não enfrentaria nenhuma punição além das condenações constantes do seu registo legal.
Um porta-voz de Trump disse após a decisão de Marchan que o presidente eleito continuaria a lutar contra o caso, que chamou de fraude.
Aqui estão algumas partes importantes da decisão do juiz:
Um presidente eleito não está imune a processos
“A Constituição determina que só um Presidente, depois de empossado, tem autoridade de Chefe do Executivo, um Presidente eleito não. Conseqüentemente, um Presidente eleito não está autorizado a receber as proteções concedidas a uma pessoa que ocupa esse cargo. …não fornece precedente vinculativo de que uma pessoa, depois de se tornar Presidente, possa demitir ou anular atos criminosos anteriores, nem confere imunidade ao Presidente eleito.”
Trump vencer as eleições não significa que ele não possa ser punido
“Qualquer alegação do réu de que as circunstâncias mudaram como resultado da vitória do réu nas eleições presidenciais, mesmo que vantajosa, é injustificada. Desde o início deste caso, o arguido sempre expressou a confiança e, na verdade, a expectativa de que vencerá as eleições de 2024 – uma confiança bem fundamentada. Era totalmente esperado que ele fosse o “Presidente eleito” e assumisse todas as responsabilidades que acompanham a transição. Portanto, este Tribunal tinha razão em acreditar que o seu pedido de suspensão da pena era até que ele apresentasse o consentimento implícito de que enfrentaria a pena durante o período entre a eleição e a prestação de juramento.”
A condenação não deve ser “no interesse da justiça”
“Aqui, 12 jurados condenaram por unanimidade o réu por 34 acusações de intenção de falsificar registros comerciais, incluindo intenção de conspirar ou ocultar uma campanha eleitoral presidencial por meios ilegais. Foi o engano premeditado e persistente do líder do mundo livre que está subjacente a este crime. Anular a decisão de que as acusações são insuficientemente graves porque o arguido, uma vez detido e prestes a assumi-lo novamente, constituiria um resultado desproporcional e causaria danos imensuráveis à confiança dos cidadãos no Estado de direito.”
Trump se envolveu em ‘ataques implacáveis e infundados’ ao sistema jurídico
“O ódio do réu ao terceiro poder do governo, estadual ou federal, em Nova York ou em outro lugar, é uma questão de registro público. Na verdade, o réu não mediu esforços para transmitir nas redes sociais e outros fóruns a sua falta de respeito pelos juízes, jurados, grandes júris e pelo sistema de justiça como um todo”.
O veredicto do júri não deve ser ignorado
“Este Tribunal reconhece a importância de pesar e equilibrar os factores aparentemente concorrentes que lhe são apresentados: garantir que o poder executivo esteja livre do fardo de processos criminais independentes para distribuir plenamente as responsabilidades presidenciais e proteger os interesses da nação; Acórdãos do Supremo Tribunal e expectativas dos cidadãos para garantir que todos sejam iguais e que ninguém esteja acima do IOA; e a importância de preservar a santidade dos veredictos do júri. Este Tribunal simplesmente não está convencido de que o primeiro factor supere os outros nesta fase do julgamento, quer por si só, quer em conjunto com outros factores.
“Rejeitar a acusação e anular o veredicto do júri não resolveria as preocupações expressas em vários casos do Supremo Tribunal relativos à imunidade presidencial e não serviria o Estado de direito. Pelo contrário, tal decisão prejudicaria imensamente o Estado de Direito.”
Trump provavelmente não irá para a cadeia
“Embora por uma questão de lei este tribunal não deva tomar qualquer decisão sobre a sentença antes de dar às partes e ao arguido a oportunidade de serem ouvidos, parece que neste momento o tribunal deveria conhecer a inclinação de não impor uma pena de prisão. Aprovado por convicção, mas uma pessoa admite que não considera mais uma recomendação viável. Como tal, ao equilibrar as considerações acima mencionadas juntamente com as preocupações inerentes à doutrina da imunidade presidencial, uma sentença de dispensa incondicional parece ser a solução mais eficaz para garantir o caráter definitivo e permitir ao arguido exercer as suas opções de recurso.”
Publicado originalmente por:
