Desde sua morte, Jimmy Carter tem sido elogiado por sua atuação como corretor Acordos de Camp David e a sua missão pós-Casa Branca de ajudar os pobres e combater doenças. Mas encoberto em todas as homenagens está o legado preocupante que Carter deixou ao seu Partido Democrata: uma presidência há muito caricaturada como um símbolo de ineficácia e fraqueza.
Essa ideia acompanha o partido há quase 40 anos. Foi forjado para a tentativa militar fracassada de 1979 de capturar e libertar reféns americanos por militantes iranianos, bem como para a invasão do Afeganistão pela União Soviética. E permaneceu na memória do Sr. Carter vestindo um cardigã Como ele disse aos americanos para conservarem energia, ou lamentarem o que ele chamou de “Crise de Confiança” Em um discurso à nação que se tornou um exemplo clássico de automutilação política.
Durante décadas, estes acontecimentos forneceram infindável material para ataques dos republicanos, que invocam o nome de Carter para zombar dos democratas. E esse escárnio, por sua vez, afetou a forma como os democratas se apresentavam aos eleitores. Sem a imagem de vulnerabilidade de Carter à segurança e defesa nacionais, o candidato presidencial, herói de guerra do partido, apresentou-se com uma saudação na sua convenção de nomeação em 2004 e disse que era difícil imaginar. “Meu nome é John Kerry e estou me apresentando para o serviço.”
O legado político de Carter criou o que muitos analistas dizem ser uma espécie de resposta condicionada: uma reação exagerada entre os democratas ansiosos por evitar comparações com ele na política externa. Isso ficou evidente na lista de proeminentes democratas no Congresso, incluindo Hillary Clinton, que votou a favor da resolução de 2002 que autorizou o presidente George W. Bush a ir à guerra no Iraque, uma votação que muitos dizem ter lamentado.
Pode até ser diagnosticado Resposta calma O caos vem do presidente Biden após a retirada dos EUA do Afeganistão em 2021, disse Julian E. Zelizer, professor de história política de Princeton.
“Os democratas sempre se sentem na defensiva nesta situação suja”, disse o professor Zelizer. Ele relacionou essa reflexão à tomada de reféns iranianos e às ordens de Carter para resgatá-los, após um acidente de helicóptero que matou oito americanos.
“Eles não agem com mandato quando se trata de falar sobre questões difíceis de política externa”, disse Zelizer, apontando em particular para as lutas dos Democratas no Congresso por causa do Iraque. “Quando algo dá errado, o instinto é ficar quieto ou pedir desculpas.”
Historiadores e democratas dizem que caracterizar Carter como fraco é, em muitos aspectos, injusto e exagerado, ignorando algumas das principais conquistas dos seus quatro anos no cargo. Ele ordenou um boicote americano aos Jogos Olímpicos de Verão de 1980 em Moscou e um embargo de grãos contra a União Soviética após a invasão do Afeganistão.
Ainda assim, “ele se tornou um exemplo de por que não é preciso ser duro e fraco na política externa”, disse Robert Schramm, consultor democrata que trabalhou para o senador Edward M. Kennedy, de Massachusetts, quando Kennedy desafiou Carter por a presidência. Nomeado em 1980.
Na verdade, mais de 30 anos depois de Carter ter deixado o cargo, os republicanos regressaram aos anos Carter para rejeitar uma decisão fundamental do Presidente Barack Obama que refutou enfaticamente as noções de fraqueza ou ineficácia dos Democratas: autorizar a campanha americana. Para matar Osama bin Laden Em 2011.
“Mesmo Jimmy Carter teria dado essa ordem”, disse Mitt Romney, o candidato republicano à presidência.
(Ninguém menos que o Sr. Biden, como vice-presidente do Sr. Obama, fez dessa campanha uma parte fundamental do seu discurso de campanha de reeleição de 2012. “Osama bin Laden está morto e a General Motors está viva”, dizia Biden com frequência.)
Este aspecto do legado de Carter foi finalmente consolidado pela sua derrota nas mãos de Ronald Reagan, um antigo actor e governador que se apresentou como um contraste decisivo e enfático com o actual presidente. “Ele era o padrão pelo qual os democratas e os republicanos julgavam a eficácia política”, disse Tim Naftali, um historiador presidencial, sobre Reagan. “Portanto, por definição, Carter, que Reagan derrotou, é o oposto de eficaz, o modelo que deveria ser evitado.”
“A frase matadora de Reagan: ‘Você está melhor do que há quatro anos?’ Carter foi o alvo primeiro”, disse ele.
Foi assim que, desde o momento em que Carter deixou o cargo – o dia em que os militantes iranianos libertaram os reféns – os candidatos democratas à presidência procuraram, por palavras e acções, escapar à sua sombra.
Quando Bill Clinton concorreu à presidência, muitas vezes invocou o poder para falar sobre questões nacionais e internacionais. Durante a sua campanha de reeleição em 1996, vangloriou-se de ter colocado 100 mil polícias nas ruas e prometeu manter a América “a força mais poderosa do mundo para a paz, a liberdade e a prosperidade”.
Por sua vez, Clinton, que como candidata democrata em 2016 teve de dissipar as dúvidas dos eleitores sobre se uma mulher tinha coragem para ser presidente, citou repetidamente a sua experiência como secretária de Estado no governo de Obama e o seu slogan de campanha: ” Mais fortes juntos.” Aceitando a indicação do partido. Ele usou as palavras “poderoso”, “forte” e “poder” 13 vezes em seu discurso.
Na campanha presidencial do ano passado, Donald J. Kamala Harris, vice-presidente e candidata democrata contra Trump, vangloriou-se de possuir uma pistola Glock e deixou poucas dúvidas sobre a sua crença no poder militar ao aceitar a nomeação do seu partido em Chicago.
“Como comandante-chefe, garantirei que a América tenha sempre a força de combate mais forte e letal do mundo.” ela disse
Mas algumas tentativas de escapar ao legado de Carter apenas parecem reforçá-lo.
O ex-governador de Massachusetts, Michael S. Dukakis, foi ridicularizado quando usou um capacete verde e “macacão militar por cima do terno de Philen”. De acordo com a reportagem do New York Times Na época, andar em um tanque M1 de 63 toneladas por um campo em uma fábrica em frente a uma bateria de câmeras de televisão. “Rat-a-tat”, disse o Sr. Dukakis.
“Dukakis estava tentando fazer uma demonstração de força”, disse Schramm. Em vez disso, ele mostrou fraqueza. As pessoas sempre lutam com a última campanha e muitas vezes erram.”
Quanto a Kerry, que, como Kennedy, era cliente de Shrem, os republicanos queriam virar contra ele seu histórico militar condecorado. Ele é acusado de falsificar detalhes Seu serviço na Marinha, mais tarde desacreditado, em uma campanha publicitária lançada por um grupo que se autodenomina Swift Boat Veterans for Truth. (Um dos produtores desses anúncios foi Chris LaCivita, co-gerente da campanha de Trump para 2024.)
Para ser justo, as sementes desta linha de ataque contra os Democratas são anteriores a Carter: em 1972, quatro anos antes de Carter surgir na cena nacional, os Republicanos apresentaram um argumento de “fraco na defesa” contra o Senador Democrata George McGovern. Dakota do Sul, quando Richard M. Desafiou Nixon para a presidência.
“A campanha presidencial de 1972 e a derrota esmagadora de McGovern tornaram o argumento da fraqueza na defesa central para o Partido Republicano”, disse Zelizer. “Os problemas que Carter enfrentou no seu último ano – a invasão soviética do Irão e do Afeganistão – reforçaram este desequilíbrio político, colocando os democratas numa posição de insistir continuamente que seriam duros na defesa.”
